Ухвала суду № 56534267, 14.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/28825/15-ц Провадження № 22-ц/772/803/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 69Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Вавшка В.С.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив суд встановити факт, що він не набув статусу громадянина Російської Федерації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як незаконної, постановленої судом з порушенням норм процесуального права. А справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ст. 122 ЦПК України містить перелік підстав, з яких суд може відмовити у відкритті провадження у справі.

Ч.4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Ст.213 ЦПК України передбачено, що рішення (у тому числі й ухвала) суду повинна бути законна та обгрунтована.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не може бути предметом розгляду окремого провадження.

При цьому даний висновок суд, всупереч нормам ЦПК України, не мотивував та не зазначив норму процесуального закону, яка б регламентувала підставу для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Зазначене вказує на те, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала міського суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, як незаконна , а питання про відкриття провадження у справі направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: