Рішення № 56533578, 09.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/21844/15-ц

провадження № 2/760/131/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

11.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.04.2008 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1. (відповідач-1) уклали кредитний договір № 065-2008-1374.

За умовами цього договору позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у сумі 81 850 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 9,95% річних, зі строком повернення до 10.04.2038. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно з умовами договору.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 25.04.2008 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки № 065-2008-1374-Р, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

10.02.2009 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1. (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

06.03.2009 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1. (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

06.03.2009 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки № 065-2008-1374-Р від 25.04.2008, за умовами якої відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідач-1 у зв'язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

10.03.2009 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

07.04.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

07.04.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали додаткову угоду до договору поруки № 065-2008-1374-Р від 25.04.2008, за умовами якої відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

10.12.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

27.12.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

27.12.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 27.12.2010, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

10.01.2012 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

31.01.2012 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

31.01.2012 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 31.01.2012, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

11.03.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

11.03.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 11.03.2013, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

11.10.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008.

11.10.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 11.10.2013, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідачі порушили свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 04.11.2015 складає 97 490,85 швейцарських франків з яких:

673,36 швейцарських франків - прострочена заборгованість за кредитом;

80 408,19 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту;

16 349,21 швейцарських франків - проценти;

60,09 швейцарських франків - підвищені проценти.

Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 97 490,85 швейцарських франків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (Т. 2 а.с.1).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

25.04.2008 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1. (відповідач-1) уклали кредитний договір № 065-2008-1374.

За умовами цього договору позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у сумі 81 850 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 9,95% річних, зі строком повернення до 10.04.2038. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно з умовами договору (Т. 1 а.с. 5-16).

З метою забезпечення виконання кредитного договору 25.04.2008 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки № 065-2008-1374-Р, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (Т. 1 а.с. 17-19).

10.02.2009 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1. (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 20-21).

06.03.2009 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1. (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 22-35).

06.03.2009 ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали додаткову угоду № 1 до договору поруки № 065-2008-1374-Р від 25.04.2008, за умовами якої відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (Т. 1 а.с. 36-37).

Відповідач-1 у зв'язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про шлюб, НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 02.07.2008 (Т. 1 а.с. 226).

10.03.2009 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 38-39).

07.04.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с.40-53).

07.04.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали додаткову угоду до договору поруки № 065-2008-1374-Р від 25.04.2008, за умовами якої відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (Т. 1 а.с. 54-55).

10.12.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 56-57).

27.12.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 58-80).

27.12.2010 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 27.12.2010, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (Т. 1 а.с. 81-87).

10.01.2012 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 88-89).

31.01.2012 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 90-114).

31.01.2012 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 31.01.2012, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (Т. 1 а.с. 115-119).

11.03.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 120-141).

11.03.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 11.03.2013, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (Т. 1 а.с. 142-151).

11.10.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали додаткову угоду до кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 (Т. 1 а.с. 152-169).

11.10.2013 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (відповідач-2) уклали договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1, усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 065-2008-1374 від 25.04.2008 та додаткової угоди від 11.10.2013, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (Т. 1 а.с. 170-178).

Відповідачі порушили свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 04.11.2015 складає 97 490,85 швейцарських франків з яких:

673,36 швейцарських франків - прострочена заборгованість за кредитом;

80 408,19 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту;

16 349,21 швейцарських франків - проценти;

60,09 швейцарських франків - підвищені проценти.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Суд встановив факт укладення кредитного договору та додаткових угод до нього.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, надав відповідачу-1 кредит у розмірі 81 850 швейцарських франків. Цей факт встановлений на підставі виписки з особового рахунку відповідача-1 за період з 25.04.2008 до 04.11.2015 (Т. 1 а.с. 184-214).

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Суд зазначає, що відповідач-1 порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 179-183).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» роз'яснив, що «у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК» (пункт 12).

Суд зазначає, що положення частини другої статті 192 ЦК, частини третьої статті 533 ЦК, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення процентів за користування валютним кредитом.

Тому нарахування позивачем процентів у іноземній валюті - швейцарські франки також є правомірним.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК «виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».

Частина перша статті 553 ЦК передбачає, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

Відповідно до статті 554 ЦК «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки».

Солідарний обов'язок боржників передбачений статтею 543 ЦК, згідно з якою «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі».

Отже, суд констатує, що відповідач-2 також є зобов'язаним перед позивачем, як солідарний боржник.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що з відповідачів в рівних частинах належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 34 226,87 грн.

Керуючись статтями 16, 526, 527, 543, 546, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03061, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 065-2008-1374 від 25 квітня 2008 року у сумі 97 490,85 швейцарських франків (дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто швейцарських франків 85 сантимів).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03061, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі 34 226,87 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять шість гривень 87 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко