Ухвала суду № 56533492, 17.03.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/951/13-а

Провадження №:2-а/138/10/16

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дію, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дію, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2015 відкрито провадження у справі.

06.07.2015 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що він підтримує обґрунтування заявлених позовних вимог. Разом з тим, в уточненій позовній заяві від 06.07.2015, позивач додатково визначив відповідачем виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати позивачу заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік) в розмірі середньомісячної заробітної плати, що становить 6708,28 грн.;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_5 міську раду, виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради виплатити позивачу допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати та компенсувати частину заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати відповідно з урахуванням індексу зростання цін на день фактичної виплати;

- стягнути з ОСОБА_5 міської ради на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката та транспортні витрати в розмірі 6607, 40 грн.;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

В судовому засіданні 17.03.2016 позивач уточнив, що просить суд розглядати позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 06.07.2015.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог від 06.07.2015, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З аналізу вказаної норми слідує, що в разі наявності у справі декількох відповідачів, позивач повинен викласти обставини та обґрунтувати кожну позовну вимогу відносно кожного відповідача у справі.

Вказаним вимогам КАС України позовна заява ОСОБА_1 не відповідає.

Так, позовна заява не містить виклад обставин та обґрунтування позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиплати позивачу заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік). Тобто позивач не обґрунтував в чому саме полягла бездіяльність кожного відповідача у справі.

Крім того позовна заява не містить виклад обставин та обґрунтування і позовної вимоги щодо виплати ОСОБА_3 міською радою та виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради компенсації частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати відповідно з урахуванням індексу зростання цін на день фактичної виплати відносно кожного з відповідачів. Також, зважаючи на те, що така вимога заявлена до двох відповідачів, позивач не визначає в якій частці та/або сумі, відсотку тощо така компенсація має бути стягнута з кожного відповідача.

Так само не викладені обставини і не обґрунтована позовна вимога позивача до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про стягнення на користь позивача моральної шкоди. Крім того вказана вимога заявлена позивачем й до ОСОБА_3 міської ради, проте позивач не визначає в якому розмірі з кожного з вказаних відповідачів він просить стягнути моральну шкоду.

Також, в порушення вимоги ч. 2 ст. 106 КАС України, обґрунтовуючи моральну шкоду, позивач зазначає про те, що він звертався за медичною допомогою та проходив курс лікування, проте не додає докази на підтвердження цих обставин, так само і не зазначає про неможливість їх надання суду.

Крім того, в обґрунтування вказаної вимоги, позивач посилається на особливість його ділової репутації, оскільки він є публічним політиком, громадським та політичним діячем, очолює ряд громадських організацій з місцевим, регіональним та міжнародним статусом, представляв м. Могилів-Подільський в Європарламенті, а бездіяльність відповідачів призвела до моральної шкоди у вигляді втрати частини членів та прибічників політичної партії «Наша Україна», проте не додає докази на підтвердження цих обставин, так само і не зазначає про неможливість їх надання суду.

В позовній заяві позивач також зазначає про понесені ним збитки у виді транспортних витрат для поїздки до адвоката в м. Вінницю, тобто позивач фактично обґрунтовує позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 міської ради матеріальної шкоди, проте не додає докази на підтвердження цих обставин, так само і не зазначає про неможливість їх надання суду. При цьому, в прохальній частині позову, позивач визначає такі збитки як судові витрати, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивач не додав копії документів, що приєднані до позову для відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, які надавались ним при зверненні до суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 106 ч. 1 п. 4, ч. 2, 3, п. 7 ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня оголошення ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Розяснити, що в разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, це буде підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко