Ухвала суду № 56532199, 17.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.03.2016 Справа № 756/3640/16-к

Справа № 756/3640/16-к

Провадження №1-кс/756/474/16

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., при секретарі Євчук С.В., за участю старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Горфиняк Т.Р., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Кунашук Т.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Горфиняк Т.Р., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Кунашук Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.10.2013 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 17.04.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання тривалістю 7 місяців 17 днів, ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Горфиняк Т.Р. перебувають матеріали кримінального провадження 12016100050002706, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 15.03.2016, близько 17 год. 35 хв., у ОСОБА_4, який перебував в приміщенні Київської дитячої академії мистецтв, що розташована за адресою: м. Київ, пр.-т Г. Сталінграда, 10 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у кабінеті, розташованому на другому поверсі Київської дитячої академії мистецтв, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу МР-3 плеєр марки «SAMSUNG YP-Q2 AB 4 GB», який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору та поклав його у зовнішню ліву кишеню куртки, в яку був одягнутий.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відчинив дверцята шафи, звідки із лівої зовнішньої кишені жіночої куртки зеленого кольору повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 3 гривні та електрону картку для проїзду в метрополітені, які належать ОСОБА_5.

Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу із Київської дитячої академії мистецтв, однак в цей момент до нього звернулась гр. ОСОБА_5 з вимогою зупинитися та повернути належне їй викрадене майно.

ОСОБА_4, розуміючи, що його протиправні дії були викриті та утримуючи при собі МР-3 плеєр марки «SAMSUNG YP-Q2 AB 4 GB», грошові кошти у сумі 3 гривні та електрону картку для проїзду в метрополітені, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий охороною Київської дитячої академії мистецтв.

У раді доведення своїх злочинних дій, ОСОБА_4 міг би спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 603 гривні.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Горфиняк Т.Р. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину. В зв'язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

15 березня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16 березня 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан. Також враховую ту обставину, що ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розуміючи про наслідки вчинення кримінальних правопорушень та будучи належним чином про це попередженим вчинив дії, що стали підставою для повідомлення його про підозру. Дана обставина свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховую, що останній суспільно корисною працею не займається, відповідно не має джерела доходів, про що він також повідомив під час розгляду клопотання пояснивши, що викрав майно потерпілої у зв'язку із складним матеріальним становищем. Враховуючи викладене вище, приймаючи до увагу репутацію підозрюваного, який є неодноразово судимим, відсутність будь-яких соціальних зв'язків, приходжу до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 березня 2016 року з 18.00 год.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13 травня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27 тисяч 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.С. Короткова