Ухвала суду № 56531271, 17.03.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/410/15-к

Номер провадження 1-кп/719/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цицак В.Л.,

судді Луців О.В.,

судді Стасіва І.С.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

прокурора Наконечного О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260140000207 від 19.03.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Майна, Бейського району, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Слобідка, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 12014260140000207 від 19.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні суд ініціював вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки судове провадження не буде завершене до спливу строку, встановленого попередньою ухвалою суду від 20.01.2016року.

Прокурор Наконечний О.О. просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, зокрема, існує ймовірність ухилення обвинувачених від суду, впливу на свідків, які ще не допитані, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що відсутні будь-які ризики, передбачені КПК України. Крім того, заперечив щодо доводів прокурора про можливість впливу на свідків, оскільки згідно слів прокурора свідок ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі, а місце знаходження свідка ОСОБА_7 не відоме, натомість інші свідки сторони обвинувачення були допитані судом. Вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 будь-якого запобіжного заходу, а тому просить скасувати запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт, зазначивши, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у нього немає, також у нього є постійне місце проживання - АДРЕСА_2, та у разі зміни запобіжного заходу і встановлення судом йому певних обов'язків зобов'язується їх виконувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши, що на утриманні обвинуваченого перебувають троє малолітніх дітей, наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у нього немає, також у нього є постійне місце проживання - АДРЕСА_3, та з огляду на обставини справи просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора Наконечного О.О., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд встановив, що 19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12014260140000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, відповідно до яких з початку 2014 року до 06 квітня 2015року ОСОБА_1 в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області незаконно виготовляв, придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, а також незаконно зберігав за попередньою змовою групою осіб спеціальне обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів та організував і утримував з корисливих мотивів групою осіб місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також надавав приміщення з цією метою.

Також, 19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12014260140000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відповідно до яких з початку 2014 року до 06 квітня 2015року ОСОБА_2 в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області незаконно виготовляв, придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Також, 19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12014260140000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відповідно до яких з початку 2014 року до 06 квітня 2015року ОСОБА_3 в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області незаконно виготовляв, придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

16 липня 2015року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а 17 липня 2015року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

31 липня 2015 року підозрюваним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 вручені під розписку копії обвинувальних актів та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

04 серпня 2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014260140000207 від 19.03.2014 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015р. призначено судовий розгляд на підставі вищезгаданого обвинувального акта у кримінальному проваджені №12014260140000207 від 19.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На даний час судове провадження триває.

В ході судового розгляду, станом на 17 березня 2016р., судом проведено допит свідків сторони обвинувачення, виклик яких здійснювався за клопотанням прокурора та участь яких у судових засіданнях була забезпечена стороною обвинувачення. При цьому, щодо допиту свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прокурор Наконечний О.О. хоч і заявив, що бажає таких допитати, проте про їх виклик в наступне судове засідання клопотання не заявив та повідомив суд, що йому не відоме їх місце знаходження, а відтак суд не має можливості здійснити їх виклик, а прокурор - забезпечити їх явку в судові засідання.

Стороною захисту клопотання про виклик та допит свідків не заявлялися.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.01.2016року продовжено строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 13 год. 00 хв. 19 березня 2016 року з призначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, у межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов'язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1-3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи обставини справи, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, суд прийшов до наступних висновків.

На даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, бере до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; відсутність у нього міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання та відсутність постійного місця праці; репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, його майновий стан, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що останній може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, пов'язаного із можливістю впливу обвинуваченим ОСОБА_2 на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки місце знаходження свідків невідоме, окрім того до свідка ОСОБА_6 застосовано заходи безпеки, а саме зміна особистих даних (ПІП та адреси місця проживання).

Таким чином, прокурором не доведено суду неможливість запобігання наявним у даному випадку ризикам лише шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання - АДРЕСА_2, з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово стороком на два місяці із встановленням обвинуваченому ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим; репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, та обвинувачується у вчиненні нового злочину після умовно-дострокового звільнення, що в сукупності свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та наявність ризиків, а саме що останній може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, пов'язаного із можливістю впливу обвинуваченим ОСОБА_3 на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки місце знаходження свідків невідоме, а до свідка ОСОБА_6 окрім того застосовано заходи безпеки, а саме зміна особистих даних (ПІП та адреси місця проживання).

Таким чином, прокурором не доведено суду неможливість запобігання наявним у даному випадку ризикам лише шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання - АДРЕСА_3, з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово стороком на два місяці із встановленням обвинуваченому ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.115, 176-178, 181, 194-196, 202, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю с.Слобідка, Новоушицького району, Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_2, без дозволу суду цілодобово на строк два місяці, тобто до 16 травня 2016року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 16 травня 2016 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю с.Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_3, без дозволу суду цілодобово на строк два місяці, тобто до 16 травня 2016року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 16 травня 2016 року включно.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на них обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Обов'язок по виконанню даної ухвали суду покласти на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негайно після оголошення, а також вручити захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, прокурору Наконечному О.О. та направити начальнику Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Сокульському Р.В. для виконання.

Працівникам Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області негайно доставити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до місця їхнього проживання та звільнити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: