Ухвала суду № 56531016, 14.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/80/16 Справа № 712/1503/16-к Категорія: ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Биби Ю. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораЛейбенко О.В., Гармаша С.В.

слідчого Буряк Л.С

Буряк Л.С.

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Лейбенко О.В. у кримінальному провадженні № 12015251010000038, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, та ч. 4 ст. 358 КК України, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С., погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2 раніше судимий в 2013 році за ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, та - ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах,

з послідуючим обранням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього (цілодобового) арешту (із застосуванням електронного засобу контролю) строком на 60 діб - до 16.04.2016 року та зобов'язанням (які передбачено ч.5 ст.194 КПК): носити електронний засіб контролю, прибувати до старшого слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, не маючи жодного стосунку до ТОВ «Манго-Груп» (ЄДРПОУ 39039648), а тому усвідомлюючи, що реєстраційна картка № 23001508052950/3466 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреність ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, видана на ім'я ОСОБА_10, посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_11 та відбитком круглої печатки Товариства, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп» містить завідомо неправдиві відомості, 05.08.2015 подав вищевказані підроблені офіційні документи до Центру сертифікації ключів № 23 Акредитованого центру специфікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), на підставі чого отримав від ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Манго-Груп».

В подальшому, з метою сприяння невстановленим особам у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Манго-Груп» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, надав останнім електронний цифровий підпис, отриманий в ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів, а саме, реєстраційної картки № 23001508052950/3466 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреності ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, виданої на ім'я ОСОБА_10 та протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп», а, також, скориставшись тим, що цим Товариством здійснюється автоматизований податковий облік у програмах «1:С Підприємство-Бухгалтерія» та «М.Е.БОС 18», в період часу з 19.08.2015 по 22.09.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Манго-Груп», шляхом незаконного заволодіння доступом до електронних засобів реєстрації Товариства за допомогою електронного цифрового підпису, отриманого ОСОБА_10, невідомими особами зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 902 тис. 100 грн. на користь ТОВ «Аріельстрой» та у розмірі 1 млн. 481 тис. 765,81 грн. на користь ТОВ «Форлінк», проте останніми такі кошти не були освоєні.

15.02.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

16 лютого 2016 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О.В., про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, мотивовано тим, що прокурор не довів обставини, передбачені ст. 177 КПК України, відсутністю доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також - наявністю у підозрюваного постійного місця проживання, сім'ї, двох малолітніх дітей, і - що останній вчинив злочин середньої тяжкості, з'являється до слідчого за першою вимогою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Лейбенко О.В. вважає невідповідними висновки суду фактичним обставинам кримінального провадження, мотивує про порушення судом вимог ст. 178 КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків про можливість у разі обрання щодо ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту, вчинення останнім передбачених згаданою нормою процесуального закону дій.

Прокурор мотивує, що, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 190 КК України), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також на те, що не було встановлено місця, які могли використані останнім для здійснення незаконної діяльності, всі особи, які можуть бути підозрюваними або свідками, вважається можливим, що підозрюваний під страхом кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, прокурор обґрунтовує тим, що під час обшуку за місцем здійснення підозрюваним незаконної діяльності було вилучено зокрема 227 печаток, реєстраційні документи підприємств та суб'єктів господарювання, трудові книжки, паспорти громадянина України на різні імена, свідоцтва про реєстрацію т/з, посвідчення водія, довіреності, податкові накладні, кейс-чемодан для виготовлення печаток та інше, що вказує на неодноразове вчинення підозрюваним аналогічних дій.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 2 млн. грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів і просить її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9, які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали провадження з цього питання та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та заперечень сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час розгляду і вирішення клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею належним чином додержано положення і вимоги ст.176, 177, 178, 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою згаданої статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього ж Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначені положення і вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду і вирішення клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею додержано належним чином.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний незаконно впливав на свідків, вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин суд з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваного покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на нього відповідних вказаних в ухвалі обов'язків.

Також колегія суддів ураховує і те, що на даний час не надано суду підтвердження зокрема даних, що ОСОБА_10, перебуваючи з моменту повідомлення про підозру на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у співучасті у вчиненні замаху на шахрайство і на час вирішення клопотання про запобіжний захід суду не було надано об'єктивних даних про продовження ним злочинної діяльності і вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також даних про встановлення і притягнення до відповідальності виконавців злочину тощо, що також підтверджує правильність висновку слідчого судді про достатність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам. Крім того, стороною захисту також надано апеляційному суду додаткові дані стосовно погіршення стану здоров'я підозрюваного, які відповідно до вимог п.3 ст. 178 КК України, суд зобов'язаний ураховувати в сукупності з іншими при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Сам підозрюваний та його захисники погодилися з висновками і рішенням слідчого судді і його не оскаржували.

Тому, керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С., погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб - до 16.04.2016 року та зобов'язанням (які передбачено ч.5 ст.194 КПК): носити електронний засіб контролю, прибувати до старшого слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Лейбенко О.В. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :