Ухвала суду № 56530284, 16.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/18983/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.

Провадження № 22-ц/790/1642/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив із того, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові зареєстрован, а тому справа підсудна Московському районну суду м. Харкова.

Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що відповідно до адміністративно - територіального поділу м. Харкова відноситься до Московського району. (а.с.35)

За таких обставин, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, питання про відкриття провадження у справі було вирішено судом з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Посилання ОСОБА_1 в апеляцній скарзі на те, що відповідно до п. 2.1.10.1 Додаткового договору до Кредитного договору № ML-700/545/2006 позов необхідно подававти за місцем знаходження банку, а саме: м. Харків, пров. Банний, 1, що відносится до території Червонозаводського району м. Харкова не грунтуються на законі, оскільки ст. 112 ЦПК України, якою була передбачена договірна підсудність, на час пред*явлення позову виключена із ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -