Рішення № 56529579, 17.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2760/15-ц

провадження № 2/632/125/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини його заробітної плати та усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з часу подання позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 01.10.2011 року. Позивачка власними силами намагається матеріально забезпечити дітей та виконувати усі інші обов'язки, необхідні для належного утримання дітей, шлюб між сторонами існує формально, а сімейні стосунки припинені у травні 2015 року. Відповідач після розпаду сім`ї ухиляється від виконання свого обов'язку щодо утримання дітей та їх виховання. На момент звернення до суду згоди між сторонами по справі щодо способу виконання відповідачем свого обов'язку з утримання дітей не досягнуто.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву від 17.03.2016 року про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 23 - повернута до суду у зв`язку із вказівкою «за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання 23.02.2016 року та а.с. 26 - повернута до суду у зв`язку із вказівкою «за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання 17.03.2016 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом було встановлено, що позивачем зазначена адреса свого та відповідача місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. Даних про перейменування вказаної вулиці відповідно до діючого законодавства до суду від позивача чи відповідних органів місцевого самоврядування станом на день розгляду справи не надходило, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу суд розглядає справу за наявними в ній доказами, зокрема і щодо найменування місця проживання сторін по справі.

01.10.2011 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, зареєстрований в Олексіївській сільській раді Первомайського району Харківської області (актовий запис №09) 01.10.2011 року (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 17.01.2012 року, виданого Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №02) (а.с.8);

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 20.08.2013 року, виданого Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №7) (а.с. 9);

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 26.11.2015 року, виданого Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №15) (а.с. 10);

Малолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають разом з позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та місце проживання, виданої виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області від 23.12.2015 року за №1333 (а.с.11). При цьому суд зазначає, що ОСОБА_5 на час видачі довідки за вказаною адресою не зареєстрована, що, у свою чергу, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей на момент пред`явлення позову не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що позивачка визначила розмір аліментів у розмірі 1/2 частини доходу відповідача, суд вважає, що вказана сума є достатньою для утримання трьох малолітніх дітей та не суперечить діючому законодавству, а тому вимоги позивачки щодо цієї частини позову є законними та підлягають задоволенню.

В порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути розмір судового збору в сумі 487,20 грн., оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі вказаної позовної заяви.

Стосовно витрат на правову допомогу у сумі 250,00 грн. за складання позовної заяви, то тут суд вважає, , що позивачу слід відмовити в цій частині позовних вимог відповідно до норм ч.4 ст. 174 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.47 та п.48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу компенсуються стороною відповідача у випадку надання належних доказів, що такі витрати стороні по справі (позивачу) надавалися. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивач, окрім квитанції (а.с. 12), яка не відповідає нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (не містить номер за порядком та даних про організаційно-правову форму здійснення діяльності (наприклад, фізична особа-підприємець, самозайнята особа, тощо), інших доказів надання правової допомоги суду не надав, зокрема і щодо розрахунку, в якому саме процентному відношенні від мінімальної заробітної плати особа, яка складала позовну заяву, встановила розмір винагороди (5, 10, 40 або іншій процент від мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах) та за який час позовна заява була складена і які відповідні дії проведені (вивчення документів, безпосереднє складання заяви, тощо), тому вказана вимога підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.5 ст. 74, ч.3 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197, ст.ст. 213-215, 217, 224, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 180, ч.3 ст. 181, ч.1 ст. 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до позову), буд. 15 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до позову), буд. 6 аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки від усіх видів його доходів (прибутку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не відомий, який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок - 31215206700019, отримувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код отримувача - 37327442, банк одержувача: головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, код ЄДРПОУ суду - 22705741.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Кочнєв