Рішення № 56528775, 17.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/237/16-ц

н/п 2/640/836/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ТОВ «Енергоінвестпроект» звернувся до суду із позовом, який був уточнений в ході судового розгляду , в якому просив стягнути з відповідача для відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття нежитлових приміщень нежитлових приміщень №8-1. 8-1а, 8-16. 8-2. 8-5. 8-5а. 8-6. 8-9. 8-12. 8-18. що розташовані на другому поверсі будинку № 18 по вул. Короленка у м. Харкові у розмірі 135 450 грн,

При цьому, позивач посилався на те, що на підставі рішення № 023/1833/12 від 12.06.2012 р. Господарського суду Харківської області ТОВ «Енергоінвестпроект» належать нежитлові приміщення №8-1. 8-1 а. 8-16. 8-2. 8-5. 8-5а. 8-6. 8-9. 8-12. 8-18. що розташовані з на другому поверсі будинку № 18 по вул. Короленка у м. Харкові.

У січні 2013 року в вказаних вище приміщеннях були проведені ремонтно-будівельні роботи, приблизна вартість яких, складала більш ніж 500 000,00 грн.

11 жовтня 2013 року за виною власника квартири № 1 і ОСОБА_1. будинку N2 18 по вул. Короленко у м. Харкові трапилось залиття /трьох кімнат приміщень та двох санвузлів які належать ТОВ «Енергоінвестпроект».

Того ж дня комісійним обстеженням за участю інженера дільниці № 64 Київського району КП «Жилкомсервіс» та бухгалтера було встановлено, шо в результаті прориву на трубопроводі центрального опалення в АДРЕСА_1 виникло залиття нежитлових приміщень № 8-1. 8-1а. 8-16. 8-2. 8-5. 8-5а. 8-6, 8-9. 8-12. 8-18. Залито 5 кімнат і коридор, загальна площа залиття складає 150 м2. У трьох кімнатах маються сліди обрушення елементів підвісної стелі, виготовленої з гіпсокартону. У двох кімнатах спостерігається відшарування шпалер від поверхні стін. Поверхня підлоги в обстежених кімнатах та коридорі повністю залита водою.

ОСОБА_1 того, в результаті залиття було фактично знищено все обладнання та коштовні меблі, які знаходились у приміщеннях. Вартість матеріальної шкоди спричиненої залиттям та пошкодженням меблів і обладнання буде встановлено пізніше висновком судово-будівельної

експертизи.

На чисельні зауваження позивача та його вимоги відшкодувати спричинені збитки відповідач не реагує, та більш того, продовжує халатно підноситися до експлуатації тепло та водомереж які знаходяться в його квартирі, та декілька разів знову здійснював затоплення спричинюючи додаткові збитки, що підтверджує Акт про затоплення приміщень від 27.12.2014р.

З метою з'ясування розміру завданих збитків внаслідок затоплення нежитлових приміщень

№8- 1, 8-1а. 8-16. 8-2. 8-5. 8-5а. 8-6. 8-9, 8-12. 8-18, що розташовані на другому поверсі будинку

№ 18 по вул. Короленка у м. Харкові, а також проведення ремонтно-будівельних робіт, між позивачем та ТОВ «ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД» було укладено договір № 324/013 від 17 жовтня 2013р.. предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт.

У процесі виконання договірних зобов'язань ТОВ «ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД». було складено та встановлено договірну ціну та локальний кошторис, якими визначена загальна вартість виконання ремонтно-будівельних робіт розміром 135 450 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят)грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в газеті «Слобідський край» № 26, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ «Енергоінвестпроект» є власником квартири № 8, будинку № 18, що розташована у м. Харків, вул. Короленко, загальною площею 153,7 кв.м. та остання визнана нежитловим приміщенням відповідно до рішення № 023/1833/12 від 12.06.2012 р. Господарського суду Харківської області а.с. (9-12)

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 06.08.2012 року № 35073272 виданого КП «ХМБТІ» , нежитлові приміщення №8- 1, 8-1а. 8-16. 8-2. 8-5. 8-5а. 8-6. 8-9, 8-12. 8-18, загальною площею 153,7 кв. м. розташовані у м. Харків, вул.. Короленка, буд. 18 належать на праві приватної власності ТОВ «Енергоінвестпроект» на підставі вищезазначеного рішення суду. (а.с. 13)

Відповідно до технічного паспорту виготовленого та виданого 25.07.2012 року КП «ХМБТІ», нежитлові приміщення 2-го поверху в літ. «А-6» будинку № 18 по вул.. Короленка в м. Харкові, загальною площею 153,7 кв. м., належать на праві власності ТОВ «Енергоінвестпроект»

Згідно акту від 11.10.2013 р. складеного комісією дільниці № 64 Київського району КП Жилкомсервіс зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_2, в результаті прориву на трубопроводі центрального опалення в АДРЕСА_3.(а.с. 3)

ОСОБА_1 того, відповідно до акту про затоплення приміщень від 27.12.2014 року , 27.12.14 року внаслідок прориву каналізаційної труби, а також водопроводу,виникло затоплення наступних житлових приміщень: квартира № 5 та квартира № 8, які знаходяться за адресою, м. Харків, вул.. Короленко , будинок № 18. В тому числі, внаслідок прориву водопроводу та каналізації було повністю затоплено підвал. З надвіря зафіксована теча води зі стелі арки будинку. В результаті затоплення в квартирі № 8, зафіксовані наступні пошкодження: пошкоджено ламіновану підлогу біля входу в приміщення туалету; пошкоджені шпалери біля входу в приміщення туалету; пошкоджено в приміщенні дверний деревяний короб; пошкоджено деревяні двері. (а.с. 4)

17.10.2013 року між ТОВ «Енергоінвестпроект» та ТОВ «ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД» було укладено договір № 324/013, відповідно до якого складено та встановлено договірну ціну та локальний кошторис, якими визначена загальна вартість виконання ремонтно-будівельних робіт у розмірі 135450, 00 грн..(а.с. 5-8)

Таким чином,дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди, яка складає 135450, 00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ « Енергоінвестпроект» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Короленко б. 18 кв. 11, на користь ТОВ «Енергоінвестпроект» (Код ЄДРПОУ : 34633789, АДРЕСА_4) матеріальну шкоду в розмірі 135450, 00 ( сто тридцять пять тисяч чотириста пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Короленко б. 18 кв. 11, на користь ТОВ «Енергоінвестпроект» (Код ЄДРПОУ : 34633789, АДРЕСА_4) судовий збір в розмірі 2031,75 грн..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-