Ухвала суду № 56527149, 11.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/13277/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 554/13277/15-к

Провадження № 1-кс/554/829/2016

11 лютого 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І..

при секретарі судового засідання Ткаченко І. А.

за участю: прокурора: Савченко О.І.

слідчого Руденко С. І.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ТОВ ВКФ «Актеон» про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ТОВ ВКФ «Актеон» прохаючи суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 року в справі № 554/13277/15-к провадження № 1-кс/554/6693/2015 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно старшого слідчого СУ НП в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2

Як вбачається з клопотання, в рамках кримінального провадження № 2201000000000161 від 29.05.2015 року внесено до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України 02.10.2015 року член слідчої групи СВ Крюкківського МВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про проведення обшуку у транспортних засобах, а саме в автомобілі марки «Renaut» моделі «Magnum», тип силовий тягач Е, шасі ( кузов ПП, модель «Merceron Original: напівпричіп - паливоцестерна - Е, шасі ( кузов, рама ) 000RIGINAL0069186Ф, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 задоволив вказане клопотання про проведення обшуку у транспортних засобах про що виніс 02.10.2015 року відповідну ухвалу.

Вказані транспортні засоби використовуються для ведення господарської діяльності ТОВ «Логістик Енержі Транс». ТОВ «Актеон» є споживачем транспортних послуг, що надається ТОВ «Логістик Енержі Транс». 01.07.2015 року між ТОВ ВКФ «Актеон» та ТОВ «Українська бурова Компанія» укладено договір поставки нафтогазоконденсатної суміші за № 5/15/1. Згідно умов договору позичальник зобов»язується поставити покупцю непідготовлену нафтогазаконденсатну суміш, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар. Під час здійснення перевезення вантажу ТОВ «Логістик Енержі Транс» працівниками слідчого управління національної поліції в Полтавській області здійснено обшук вказаного транспортного засобу та його вилучення разом з вантажем.. Документи, що супроводжували поставку товару, а саме: товарно транспортна накладна № 189535 від 16.10.2015 року № 189537 від 20.10.2015 року, накладні, акти прийому-передачі, також були вилучені разом з нафтогазоконденсатною суміщу.

Про факт вилучення вантажу разом з транспортним засобом ТОВ ВКФ «Актеон» стало відомо від перевізника - ТОВ «Логістик Енержі Транс».

Враховуючи той факт, що у відповідності до умов договору на перевезення, відповідальність за збереження вантажу несе перевізник до моменту його передачі вантажоотримувачу, 01.12.2015 року ПП «ЮРПОЛ», яке є представником ТОВ «Логістик Енержі Транс» та надає їм юридичні послуги повідомлено, що їм стало , 27.11.2015 року відомо про факт звернення 21.10.2015 року старшим слідчим слідчої групи капітана міліції ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на транспортні засоби та нафтопродукти, які перевозилися. Дане клопотання судом було задоволено, про що винесено ухвалу від 21.10.2015 року про накладення арешту на вилучене майно. Про факт накладення арешту на майно заявникові було не відомо.

В судовому засіданні представник скаржника клопотання підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив просив відмовити в задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що клопотання є законним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ТОВ ВКФ «Актеон» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 року по справі № 554/13277/15-к, провадження № 1-кс/554/6693/2015.

Зобов»язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5. негайно повернути вилучене майно, а саме, нафтогазоконденсатногої суміші в кількості 29497 тонн на суму 191729 грн. з урахуванням ПДВ, яка належить ТОВ ВКФ «Актеон» повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Шевська