Ухвала суду № 56526037, 18.03.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2370/2016

Справа № 428/3165/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу ОСОБА_1 (у порядку глави 26 параграфу 1 ст. 303 КПК України) на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні СВ УСБУ в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 22015130000000398 від 03.08.2015 p.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.12.2015 року по справі №428/12418/15-к було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні TOB «Сєвєродонецьке АТП 10974», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, щодо відшукання предметів, документів та речей, які містять у собі відомості про обставини вчинення злочинів ОСОБА_3, щодо якого 03 серпня 2015 року слідчим відділом УСБУ в Луганській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015130000000398 та №220151300000000399 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, та розпочато досудове розслідування. Обшук був проведений слідчим Синельниковим А.І. незаконно та в порушення норм ст.ст. 234, 236 КПК України, оскільки його було проведено за іншою адресою ніж та, яка вказана в ухвалі слідчого судді, а саме в приміщенні Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» та розвитку освіти та підтримки молоді (ЄДРПОУ 25367569) за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи 30.12.2015 року в приміщенні Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» заявник мав при собі особисті грошові кошти в сумі 9672,00 гривень, сумку від ноутбуку, в якій знаходився ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, блок живлення та маніпулятор типа "миша" до нього. Вилучені в заявника гроші та ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P не входять до переліку речей, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2015 року, тому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

06.01.2016 року заявник звертався до слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області старшого лейтенанта Синельникова А.І., який на той час здійснював досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, із вимогою повернення особистих грошових коштів та майна, які були вилучені 30.12.2015 під час обшуку. Своїм листом від 06.01.2016 року (Вих. № 63/3/80) слідчий Синельников А.І. повідомив, що 31.12.2015 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у кримінальному провадженні № 22015130000000398 на предмети, речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході обшуку, накладено арешт, у зв'язку з чим на даний час вони долучені до матеріалів справи вказаного кримінального провадження. Доля вищевказаних предметів, документів і грошових коштів буде вирішуватись по закінченню слідства, про що заявника буде повідомлено додатково.

Проте, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 грудня 2015 року по справі №428/13550/15-к було накладено арешт лише на грошові кошти у розмірі 457605 грн.. на документи фінансово-господарської діяльності TOB «Олвіс-ЛТД», TOB «Систем-А», та на печатку TOB «ПРО-СТІР», які були вилучені в TOB «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 31.12.2015 р. було накладено арешт зокрема на грошові кошти, в тому числі належні заявнику на загальну суму 9 672 гривні. Вказаною ухвалою не було накладено арешт на належне заявнику майно вилучене під час обшуку 30.12.2015 року, а саме сумку від ноутбуку, ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, блок живлення та маніпулятор типа "миша" до нього.

18.01.2016 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/73/16-к було частково задоволено скаргу заявника на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язано слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області Синельника А.І. повернути ОСОБА_1, тимчасово вилучене у нього майно, а саме грошові кошти у сумі 9672 гривні на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 31.12.2015 року по справі № 22015130000000398 від 03.08.2015 року.

19.01.2016 року заявник повторно звернувся до слідчого Синельникова А.І. із вимогою невідкладно повернути йому сумку від ноутбуку, ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, блок живлення та маніпулятор типа "миша" до нього у зв'язку із порушенням ст.. 169 КПК України та невідповідності вказаних речей вимогам ст.. 167 КПК України. Така заява слідчим проігнорована.

20.01.2016 року заявнику стало відомо під час повернення йому грошових коштів в сумі 9672 грн., що досудове розслідування кримінального провадження №22015130000000398 здійснює старший слідчий ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України в Луганській області Шепіло О.С. Старший слідчий ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України в Луганській області Шепіло О.С. також протиправно проігнорував вимогу заявника про повернення належного йому майна на підставі ст. 169 КПК України та продовжує протиправно утримувати його.

На сьогодні причетність особистих речей заявника до вчиненого кримінального правопорушення слідчим не доведена, вилучені речі були придбані заявником за власні грошові кошти та використовувались для особистих потреб.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень №22015130000000398 та №22015130000000399 не звертався до Сєвєродонецького міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 30.12.2015 року, в тому числі на майно, яке належить заявнику - сумку від ноутбуку, ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, блок живлення та маніпулятор типа "миша" до нього. Арешт відповідно до вимог ст.. 170-173 на зазначене майно не накладався, а тому повинен негайно бути повернутий заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив визнати бездіяльність слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області Синельникова А.І. у кримінальному провадженні № 22015130000000398 від 03.08.2015 p., а саме не повернення заявнику, ОСОБА_1, майна: сумка від ноутбуку, ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, блок живлення та маніпулятор типа "миша" до нього, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку від 30.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 22015130000000398 протиправною; визнати бездіяльність слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області Шепіло О.С. у кримінальному провадженні № 22015130000000398 від 03.08.2015 p., а саме не повернення заявнику, ОСОБА_1, майна: сумка від ноутбуку, ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, блок живлення та маніпулятор типа "миша" до нього, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку від 30.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 22015130000000398 протиправною; зобов'язати слідчого СВ УСБУ в Луганській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 22015130000000398 від 03.08.2015 р. негайно повернути заявнику, ОСОБА_1, майно, а саме: сумку від ноутбуку, ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, блок живлення та маніпулятор типа "миша" до нього, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 30.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 22015130000000398.

При розгляді скарги в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий Романченко А.О., який берек участь в рамках кримінального провадження № 22015130000000398, в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ст. 306 КПК України.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Копією ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/12418/15-к від 07.12.2015 року підтверджується, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та надано старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Луганській області Шепілі О.С. дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Делос» та Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974», з метою відшукання і вилучення предметів та речей, які містять у собі відомості про обставини вчинення злочину - чернеток, чорнових записів, схем, системних блоків персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетів, смартфонів, флеш-носіїв, дискет, компакт-дисків, відеокамер, фотоапаратів, засобів мобільного зв'язку та банківських карт, які можуть містити в собі сліди вчинення вищевказаної протиправної діяльності, а також предметів вилучених з обігу.

З копії протоколу обшуку від 30.12.2015 року вбачається, що 30.12.2015 року в період з 10 год. 50 хв. до 18 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2015 року проведено обшук, в ході якого вилучено, зокрема, ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P. Вказаний ноутбук належить ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 203452 від 21.01.2014 року, виданою ТОВ «Толедо».

Крім того, під час обшуку було вилучено блок живлення, маніпулятор типа "миша" та сумку від вищевказаного ноутбуку. Вказані предмети не були включені до опису в протоколі обшуку, проте факт їх вилучення підтверджується листом слідчого від 06.01.2016 року та ухвалою слідчого судді від 18.01.2016 року, які наявні в матеріалах, доданих до скарги.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/12418/15-к від 07.12.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, адже в ухвалі слідчого судді вказано виключно про дозвіл на проведення обшуку в будівлі № 35 та вказано конкретних власників будівлі № 35.

Суд враховує, що слідчим не було отримано добровільної згоди жодної особи на проникнення до будівлі № 35-А чи наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Суд також враховує, що комплекс будівель та споруд під номером АДРЕСА_2 є окремим об'єктом нерухомого майна і власником цього комплексу є інша особа, ні ж ті, яким належить будівля під номером 35. При цьому, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна 25.01.2016 року по справі № 428/464/16-к та клопотання про скасування арешту майна 27.01.2016 року по справі № 428/463/16-к судом вже було достовірно встановлено, в тому числі на підставі пояснень слідчого, що обшук, в ході якого вилучено майно у заявника, проведено саме в будівлі під номером 35-А, що вбачається з відповідних ухвал слідчих суддів.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що обшук та проникнення у приміщення за адресою: АДРЕСА_2, а також вилучення майна при проведенні вказаного обшуку здійснені слідчим без наявності відповідних повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_1 під час обшуку, проведеного 30.12.2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено слідчим без дотримання вимог КПК України, у зв'язку із чим відмова у поверненні його власнику - ОСОБА_1 є необґрунтованою, а майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

При цьому суд зауважує, що таке майно не є тимчасово вилученим в розумінні ст. 168 КПК України, адже воно вилучено під час проведення обшуку у приміщенні, право на обшук якого слідчому або прокурору надано не було. Вказане майно є незаконно вилученим і підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

Стосовно вимог скарги про визнання бездіяльності слідчих незаконною суд зазначає, що можливість визнання слідчим суддею бездіяльності слідчих незаконною не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (у порядку глави 26 параграфу 1 ст. 303 КПК України) на дії слідчого - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ УСБУ в Луганській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 22015130000000398 від 03.08.2015 р., негайно повернути ОСОБА_1 його майно, а саме: ноутбук марки "HP Pavilion" S/N 5CD323864P, сумку від ноутбуку, блок живлення від ноутбуку та маніпулятор типа "миша" до ноутбуку, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 30.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 22015130000000398.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Копію ухвали видати заявнику та надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін