Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/466/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА
09.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним і
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року задоволено позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 і Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, скасовано державну реєстрацію договору землі, ОСОБА_2 зобов»язано, після набрання рішенням законної сили, повернути земельну ділянку у державну власність
На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заявником за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі. У зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_2 запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги доплативши судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.
18.01.2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів.
Ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат ОСОБА_2 відмовлено та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали доплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.
Копію ухвали від 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримав 18 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк та до теперішнього часу відповідач не виконав вимоги ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору не надав.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).
Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Т.О. Сукач
Судове рішення № 56525699, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 09.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 394/934/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: