Ухвала суду № 56525395, 10.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1762/16-к

1-кс/405/411/16

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Кіровоград

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши у кримінальному провадженні №32015100110000119, за участю слідчого Канатнікова В.В. та представника ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» ОСОБА_1, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000119 від 14.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код 31076956) за період діяльності з червеня 2012 року по червень 2014 року незаконно заявили до відшкодування ПДВ з бюджету в сумі 20 808 628 грн., чим скоїли замах на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на запит слідчих органів товариством надавалися копії документів, а тому відсутні підстави для надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до обумовлених документів, у тому числі вилученні документів в оригіналах.

Заслухавши слідчого і представника ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя враховує, що учасниками не заперечується факт підписання договору не головою підприємства, а його заступником, повноваження якого не можуть бути перевірені судово-почеркознавчою експертизою, враховуються і судові рішення, надані стороною, на спростування встановлених правопорушень, суперечності у протоколі допиту свідка ОСОБА_2

Крім того, матеріали даного клопотання не містить належних доказів необхідності вилучення документів в оригіналах. Крім того, постанова старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області Канатнікова В.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів не містить всього переліку документів до яких слідчим планується доступ, а тому слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, і не доведеним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області Канатнікова В.В. у кримінальному провадженні №32015100110000119 від 14.05.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба