Ухвала суду № 56525039, 18.03.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/355/16-ц Провадження № 2/382/228/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Київській області, ОСОБА_3 - слідчий Яготинського відділення поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Київській області, ОСОБА_3 - слідчий Яготинського відділення поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 29 травня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1028/766/12, виданого 22 квітня 2013 року Яготинським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 28 350 гривень боргу. Під час виконання рішення суду ОСОБА_2 не скористався правом зазначити ті види майна, або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, не звертався до суду з заявою про виключення майна з акту опису й арешту. Державні виконавці Яготинського РУЮ неодноразово обмежували права стягувача на участь у виконавчому провадженні, на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців стосовно зупинення виконавчого провадження. Стягувачу не були направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про його зупинення від 8 жовтня 2013 року, від 5 листопада 2013 року, а також до матеріалів виконавчого провадження не були приєднані та зникли надані ним копії документів, в тому числі копії свідоцтва про реєстрацію боржника, як підпріємця, заяви, клопотання, скарги та інше. Начальником ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 залишено без розгляду його скаргу від 17 вересня 2013 року про відсторонення від виконавчого провадження державного виконавця Диченко О.М. 26 лютого 2015 року ухвалою Яготинського районного суду скасована постанова державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_6 від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу, а дії державних виконавців Диченко О.М. та Прінька Д.В. визнано неправомірними. 13 липня 2015 року постановою державного виконавця Диченко О.М. виконавче провадження відновлене. Протягом 4,5 місяців будь-які виконавчі дії не провадились. Внаслідок незаконних дій державних виконавців рішення суду в процесуальний строк не було виконано, чим йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у витратах на проїзд до Яготинського районного суду для розгляду справ у кількості 14 разів та в зворотньому напрямку, що становить 1918 гривень, у витратах на проїзд до відділу ДВС у кількості 5 разів та в зворотньому напрямку, що становить 685 гривень, витрат на послуги юриста при складанні позовних заяв, заперечень, клопотань, апеляційних скарг, підготовці позивача для ведення справ в суді, що становить 6 000 гривень, у витратах на сплату судового збору у розмірі 914 грн. Крім цього, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він опинився у стресовій ситуації, та перебуває у стані стресу і на даний час, що впливає на ритм його життя, на подальші плани, йому доводиться відміняти важливі для себе зустрічі, та він частково позбавлений можливості спілкуватися із знайомими людьми, він відчуває самотність та стійку втрату позитивного настрою, а тому завдану моральну шкоду він оцінює в 13 922 грн. Державні виконавці не звернулися до суду з клопотанням про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення, не дотримались строків здійснення виконавчого провадження, не вживали передбачених законом про виконавче провадження заходів примусового виконання рішення. Враховуючи вищевикладене, позивач просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з ВДВС Яготинського РУЮ копію матеріалів виконавчого провадження, визнати дії державних виконавців Жовтун О.І., Перетятько Л.П. та Диченко О.М. неправомірними через бездіяльність, накласти арешт на будинок № 21 по вул. Травнева в с. Сотниківка Яготинського району, заборонити ОСОБА_2 виїзд за кордон, стягнути з ВДВС на користь позивача судові витрати у розмірі 9 517 грн., стягнути з ВДВС на користь позивача моральну шкоду у розмірі 13 922 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" містить роз"яснення (п.12), що у разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади ( статті 1174, 1166, 1167 ЦК України).

... Відповідачами у таких справах є відповідний орган ДВС, до складу якого входить державний виконавець (статті 3,4,11 ЗУ "Про державну виконавчу службу"), та відповідний територіальний орган державного казначейства України ( п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"). ...Факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

В позовній заяві позивач посилається на ухвали суду, а також додає копії ухвал суду про оскарження ним дій державних виконавців.

Ухвалою Яготинського районного суду від 26 лютого 2015 року встановлено, що державні виконавці під час виконавчого провадження в порушення вимог закону обмежили права скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на оскарження дій та постанов державного виконавця під час зупинення виконавчого провадження, не виконали вимоги закону під час прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, не перевірили належним чином наявність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Державний виконавець Диченко О.М. не направив ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, про зупинення виконавчого провадження, про оголошення розшуку майна. Державний виконавець Диченко О.М. зупинив виконавче провадження, не перевіривши, чи є у боржника, крім будинку та транспортного засобу інше майно, на яке може бути звернене стягнення. Після збігу річного терміну з дня зупинення виконавчого провадження державний виконавець Прінько Д.В. поновив виконавче провадження та постановою від 16 жовтня 2014 року повернув виконавчий лист стягувачу, не вживши всіх заходів щодо встановлення наявності майна у боржника, на яке можна звернути стягнення. Провадження в частині оскарження ОСОБА_1 дій начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги на дії державного виконавця закрито, оскільки такі вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Яготинського районного суду від 7 серпня 2015 року визнані незаконними дії державного виконавця ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 Підставою для такого рішення суду послугувало те, що після відновлення виконавчого провадження постановою від 13 липня 2015 року державний виконавець не направив стягувачу лист, яким було роз"яснено його обов"язок у трьохмісячний термін з дня надходження копії вказаної постанови пред"явити до виконання виконавчий лист. Крім цього, останній не здійснив в повній мірі перевірки наявності майна у боржника, на яке можна звернути стягнення та ним не здійснено всіх необхідних дій щодо примусового виконання рішення суду.

З врахуванням роз"яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13) позивач не мотивував позовну заяву та не зазначив в ній про те, якими діями державних виконавців йому завдана матеріальна шкода, оскільки її спричинення повинно бути пов"язано і виходити з факту неправомірності дій державних виконавців, встановленого вищезазначеними ухвалами Яготинського районного суду.

В позовній заяві позивач фактично просить стягнути з ВДВС судові витрати, розподіл яких між сторонами провадиться в порядку статті 88 ЦПК України. Крім цього, позивач в позовній заяві ставить вимоги про визнання неправомірними дій державних виконавців Жовтун О.І., Перетятько Л.П., які може бути розглянуто в порядку ст. 383 ЦПК України чи в порядку Кодексу адміністративного судочинства. В позовній заяві відсутні посилання на ухвали чи інші рішення суду, якими встановлено факт неправомірності їх дій.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України за поданням державного виконавця, на що позивач не звернув уваги під час подачі позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Також, звертаючись із вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ВДВС, позивачу необхідно врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про державну виконавчу службу", шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним або юридичним особам під час виконання рішень, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави. Проте, позивач зазначає в позовній заяві орган державного казначейства як третю особу.

Вимоги позивача стосуються стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діями ВДВС, але при цьому позивач просить накласти арешт на будинок фізичної особи, зазначаюи ОСОБА_2 відповідачем та будь-яких вимог до нього не ставить.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначив в якості третьої особи слідчого Оласюка Р.В., при цьому у позовній заяві відсутні будь - які відомості. з яких можна зробити висновок, що рішення по справі про відшкодування шкоди завданої діями ВДВС може вплинути на його права та обов"язки.

Крім цього, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Київській області, ОСОБА_3 - слідчий Яготинського відділення поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.