Ухвала суду № 56525037, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3673/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/1093/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 17.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 02 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 40 000 доларів США на строк з 02 жовтня 2007 року по 02 жовтня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов»язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов»язань в повному обсязі.

АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов»язання виконав повністю, натомість ОСОБА_3 неналежним чином виконував обов»язки по погашенню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором станом на 30.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2 274 676,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 774 963,77 грн.; заборгованість по відсоткам становить 1 066 947,94 грн.; пеня становить 405 845,64 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості по тілу становить 13 326,47 грн., 3% річних від простроченої заборгованості по процентам становить 13 592,43 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях і отримує право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На досудову вимогу банку від 18.08.2015 року про погашення заборгованості відповідач ОСОБА_2, як поручитель, не відреагувала, в зв»язку з чим позивач і просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про припинення поруки з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» в листопаді 2009 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до неї та боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року, змінивши таким чином строк виконання зобов»язання. Враховуючи те, що банк звернувся до неї з позовом з пропуском визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, відповідач просила відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до неї, задовольнивши натомість її зустрічні позовні вимоги про припинення поруки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено дію договору поруки № 146685, укладеного 02 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 щодо поручительства за договором про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2007 року, починаючи з 02 жовтня 2007 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення в повному обсязі їхнього позову про стягнення заборгованості та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 40 000 доларів США на строк з 02 жовтня 2007 року по 02 жовтня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов»язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов»язань в повному обсязі.

АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов»язання виконав повністю, натомість ОСОБА_3 неналежним чином виконував обов»язки по погашенню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором станом на 30.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2 274 676,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 774 963,77 грн.; заборгованість по відсоткам становить 1 066 947,94 грн.; пеня становить 405 845,64 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості по тілу становить 13 326,47 грн., 3% річних від простроченої заборгованості по процентам становить 13 592,43 грн.

Також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях і отримує право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того встановлено, що 02 листопада 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» було пред'явлено позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року. За наслідками судового розгляду цивільної справи № 2610/19851/2012 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року позов банку, а також зустрічні позови, було залишено без розгляду.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ПАТ «Дельта Банк» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог останньої щодо припинення поруки, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки, укладеного 02 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.3.1.) про його дію до повного припинення всіх зобов»язань боржника за основним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред»явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим строком виконання основного зобов»язання було 02 жовтня 2017 року згідно умов кредитного договору, однак банк, подавши 02 листопада 2009 року до Шевченківського районного суду м. Києва позов до боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року (а.с.61-65), реалізував право вимоги дострокового виконання основного зобов'язання.

Відтак, настання строку виконання основного зобов'язання необхідно обчислювати з 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 в серпні 2015 року вчинене з пропуском визначеного законом шестимісячного строку, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення поруки та відмову в зв»язку з цим в позові ПАТ «Дельта Банк» до неї, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :