Ухвала суду № 56522388, 18.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3607/16 Справа № 202/20979/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., розглянувши клопотання Прокуратури Дніпропетровської області щодо відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права державної власності на витребування майна із чужого володіння,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року у задоволені позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права державної власності на витребування майна із чужого володіння відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 03 березня 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що дія тимчасового кошторису органів прокуратури закінчена, а постійний кошторис доходів і видатків на 2016 рік на день внесення апеляційної скарги не надійшов з Генеральної прокуратури України, Головним управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області не сплачуються платежі по судовому збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з невиконанням покладеного на Кабінет Міністрів України забезпечення відповідного фінансування щодо сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про неможливість сплати судового збору, а посилання на відсутність кошторису доходів і видатків на 2016 рік на день внесення апеляційної скарги, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, тому у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: Л.О. Каратаєва