Рішення № 56522326, 16.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1369/16 Справа № 185/8411/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 28 березня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №76/05/6, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредиту у розмірі 41 000 грн. з кінцевим терміном повернення по 27 березня 2019 року зі сплатою 16,9% річних за користування кредитом, а на прострочену заборгованість - 17,9% річних. Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою на підставі договорів поруки №76/05/6/1П та №76/05/6/2П, укладених в той же день зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також укладеним між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договором іпотеки №76/05/6/1з без оформлення заставної.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року з відповідачів на користь банку було стягнуто заборгованість станом на 12 жовтня 2009 року в загальній сумі 67 811,22 грн., з яких заборгованість по кредиту - 32 435 грн., по процентах - 493,37 грн. та пеню - 34 882,85 грн.

Посилаючись на добровільне виконання рішення позичальником лише в частині погашення заборгованості за кредитом та процентами, а також на те, що банк нараховував проценти та пеню до повного погашення кредиту, тому станом на 23 липня 2014 року виникла заборгованість по процентах у розмірі 13 468,46 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 327 511,29 грн. та несвоєчасну сплату процентів 405 957,65 грн., а всього 746 937,40 грн., позивач просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також стягнути з ОСОБА_4 штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 3 000,00 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково, з відповідачів на користь банку стягнуто прострочену заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 5 086,07 грн. і пеню - 5 086,07 грн., а також з ОСОБА_4 стягнуто штраф за не страхування предмету іпотеки у розмірі 3 000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання скасування рішення в частині розміру стягнутої заборгованості по процентах і пені та про ухвалення в цій частині нового рішення.

В іншій частині рішення не оскаржується і у відповідності зі ст.303 ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №76/05/6, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредиту у розмірі 41 000 грн. з кінцевим терміном повернення по 27 березня 2019 року зі сплатою 16,9% річних за користування кредитом, а на прострочену заборгованість - 17,9% річних.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою на підставі договорів поруки №76/05/6/1П та №76/05/6/2П, укладених в той же день зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також укладеним між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договором іпотеки №76/05/6/1з без оформлення заставної.

Свої грошові зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконав, унаслідок чого банк скористався правом на дострокове повернення кредиту, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року з відповідачів на користь банку було стягнуто заборгованість станом на 12 жовтня 2009 року в загальній сумі 67 811,22 грн., з яких заборгованість по кредиту - 32 435 грн., по процентах - 493,37 грн. та пеню - 34 882,85 грн.

Вказане рішення в частині погашення заборгованості за кредитом та процентами було виконано протягом 2011-2012 років.

Задовольняючи частково вимоги банку по даній справі в частині стягнення заборгованості по процентах, суд виходив з того, що у відповідності з наданою банком довідкою в період з 18 листопада 2009 року по 18 серпня 2015 року по кредитному договору №76/05/6 сплачено нараховану заборгованість по процентах у розмірі 8 382,39 грн.

Погодитися повністю з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що дійсно заборгованість по процентах у розмірі 8 382,39 грн. за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором була сплачена двома частинами, а саме: 02 червня 2010 року - 1 382,39 грн. та 24 вересня 2014 року - 7 000 грн.

При цьому сума 1 382,39 грн. була сплачена до зверненення до суду з даним позовом, а тому була зарахована банком при визначенні заборгованості станом на 23 липня 2014 року, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.11-15).

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення підлягає зміні в частині розміру стягнення процентів за користування кредитом з 5 086,07 грн. на 6 468,46 грн.

Вирішуючи спір в частині стягнення пені, суд дійшов правильного висновку, що нарахована позивачем пеня у розмірі 733 468,94 грн. значно перевищує розмір боргового зобов'язання, а тому обґрунтовано зменшив її розмір до 5 086,07 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання про зменшення розміру пені може вирішуватися судом лише за заявою відповідача, спростовуються ч.3 ст.551 ЦК України, за правилами якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Наявність заяви відповідача про зменшення розміру пені для вирішення цього питання законом не передбачена.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення в частині стягнення пені відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року змінити в частині розміру стягнення процентів за користування кредитом з 5 086,07 грн. на 6 468,46 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.