Постанова № 5652212, 03.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.07.2009 р. №2а-36650/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Матофій Р.М.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заявуДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до державного бюджету суми штрафних санкцій у розмірі 5966,50 грн. на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в Харківської області 851011.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення на рік рівними долями щомісяця. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на тяжке матеріальне становище. Також просить, розглядати справу за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні надану заяву підтримав частково та не заперечував проти задоволення клопотання в частині розстрочення виконання рішення до 31.12.2009 р. рівними долями щомісяця.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що з 16.08.2005 р. ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 24800000000024509.

06.07.2006 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена перевірка кіоску, що розташований за адресою: місто Харків, вул. Єнгельса, 33, який належить Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки були виявлені порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. із змінами та доповненнями, а саме торговий патент не було розміщено на видному місці. Також, порушено п.п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій (1138,00 грн.) сумі готівкових коштів, визначеній в поточному звіті РРО (126,7 грн.).

За результатами перевірки був складений акт 20380207/2380 від 06.07.2006 року.

На підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року за №510-ХІІ зі змінами та доповненнями, згідно з п.1,4 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами, внесеними Законом України від 21.12.2000 р. №2156-ІІІ та відповідно до виявлених порушень Начальником ДПІ у Червонозаводського районі міста Харкова було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2006 року №0000552330/0 на суму 5966,50 грн. з терміном сплати в десятиденний термін від дня отримання рішення.

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 не погодився з винесеним рішенням №0000552330/0 та звернувся до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним вищезазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5966,50 грн.

Господарським судом Харківської області 07.11.2006 р. було прийнято постанову про часткове задоволення позову, визнано недійсним рішення ДПІ у Червонозаводського районі міста Харкова від 13.07.2006 року №0000552330/0 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 5286,50грн., в решті вимог - відмовлено.

ДПІ у Червонозаводського районі міста Харкова не погодилась з винесеною постановою Господарського суду Харківської області та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду, постановою якого 28.02.2007 р. апеляційну скаргу податкового органу задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 07.11.2006 р. скасовано та прийнято нову, якою в позові СПДФО ОСОБА_2 відмовлено.

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 не погодився з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. та звернувся до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та є обовязковою для виконання для всіх осіб, які беруть участь у справі та на всій території України.

На теперішній час сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не сплачена і складає 5966,50 грн.

Стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" здійснюється виключно у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небуть права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання щодо надання відповідачу розстрочення виконання судового рішення та заслухавши думку представника позивача, суд, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, дійшов висновку про розстрочення виконання судового рішення на півроку до 31.12.2009 р. рівними долями щомісяця.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 72, 112, 136, 160, 161, 162, 163, 167, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету суми штрафних санкцій на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в Харківської області 851011 в розмірі 5966,50 грн.

Розстрочити суму заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 5966,50 грн. рівними частками щомісяця з липня 2009 р. по 31.12.2009 р.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 08.07.2009р.

Суддя П'янова Я.В.