Ухвала суду № 56518949, 18.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8815/15-ц

Провадження № 2/200/1770/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіЄлісєєва Т.Ю.

при секретаріКузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на її користь грошові кошти в сумі 26 883, 04 грн., що включає в себе суму боргу 18 593, 08 грн., пеню 148, 24 грн., інфляційні втрати - 2 993, 48 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 148, 24 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на її користь грошові кошти в сумі 2 500 грн. моральної шкоди та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 2 500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який діяв за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», 27 листопада 2014 року було укладено договір на туристичне обслуговування № 539359, за умовами якого, відповідно до п. 2.2. Договору, турагент зобовязувався забезпечити бронювання та надання позивачу комплексу послуг, згідно його замовлення. Позивачем належним чином були виконані умови Договору, однак відповідачами договірні зобов'язання щодо надання туристичного продукту не були виконані. На час звернення до суду позивачу досі не повернені 18 593, 08 грн., сплачені нею за надання туристичних послуг.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, до суду представник позивача надала заяву, в якій зазначила про можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності та відсутності позивача, просила пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду і вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст.169,224,225,226 ЦПК України- заочно.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі та наданням представником позивача заяви, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року між позивачем та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) було укладено договір на туристичне обслуговування № 539359, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентських договорів № 1028/8 від 28.10.2011 та № ТА-12 від 03.05.2012 року року діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (турагент).

Згідно п. 2.2. вказаного договору Турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста, зобовязується забезпечити бронювання та надання туристу комплекс послуг, а турист зобовязується на умовах цього договору прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту.

Згідно додатку № 1 до договору, позивачем був замовлений тур до ОАЕ, Дубаї, тривалістю 5 ночей, з 13.02.2015 18.02.2015 року з авіаперельотом Київ-Дубаї-Київ, трансфери: аеропорт-готель-аеропорт та проживання в готелі RoseRayhaanRotana 4*, тип номеру: SkyDeluxе, оформлення страхування в ОСОБА_3.

27.11.2014 року позивачем було сплачено 20 880 грн. за туристичні послуги (авіа білет, трансфер, проживання, страховка, віза).

Відповідно до п.2.4. Договору Туроператор мав підтвердити замовлення позивача протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору.

При цьому, відповідно до п.3.3.3 Договору, Турагент зобовязаний забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до Замовлення Туриста та надати Туристу посередницькі послуги з організації туристичної подорожі.

П.3.3.4 Договору передбачено, що Турагент зобовязаний забезпечити Туриста необхідними документами для підтвердження його статусу Туриста: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками.

Проте в порушення вищевказаних умов Договору, позивачу не було надано якісно, вчасно та в повному обсязі туристичні послуги як Туроператором, так і Турагентами, оскільки позивачу не було підтверджено Туроператором замовлення та не видано ваучер, страховий поліс, авіаквитки, не була повідомлена дата вильоту з м. Києва та чи відбудеться даний виліт взагалі, а також чи заброньовано їй номер у готелі, чи він оплачений, чи отримано позивачем візу тощо.

04.02.2015 року позивач самостійно звернулася до ФОП ОСОБА_2 з листом щодо надання наведеної раніше інформації, після чого їй було вручено лист з вих. № 03/02/2015 від 03.02.2015 року, яким повідомлялось, що подорож не відбудеться через відмову Туроператора виконувати свої обовязки з організації турів, починаючи з 17.01.2015 року. Крім того, ТОВ «Ньюз Тревел» публічно оприлюднив інформацію про те, що товариство призупиняє відправлення туристів з 17.01 2015 року.

Сплачені позивачем грошові кошти, за винятком агентської винагороди турагентів, у розмірі 2286, 92 грн., були перераховані ТОВ «Ньюз Тревел», що підтверджується платіжним дорученням № 14469 від 28.11.2014 у розмірі 18 593, 08 грн. Агентська винагорода була повернута позивачу. Тобто умови щодо сплати повної вартості туристичних послуг туроператору були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.2. Договору турагент вправі відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування туристу фактичних збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору.

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, турагент, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту.

Тож, ТОВ «ТТВК» та ФОП ОСОБА_2 взяли на себе зобовязання з розподілення відповідальності з Туроператом за невиконання та/або неналежне виконання умов Договору ними та/або Туроператором.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно ч. 1ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодуваннязбитків,якщо виконавецьсвоєчаснонеприступивдо виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно дост. 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону.

Згідно ч. 1ст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност. 20 Закону України «Про туризм»туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертоїстатті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП "Про захист прав споживачів", статей610і611, частини п'ятої статті653, частини першої статті901 ЦК Українимайнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно п. 11 ч. 1ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Звідси, заявлені позивачем до стягнення втратив від інфляції за лютий та за березень 2015 року нараховані на неповернуті 18593, 08 грн. підлягають стягненню в розмірі 2 993, 48 грн. з ТОВ «Ньюз Тревел».

Крім того, з ТОВ «Ньюз Тревел» підлягають стягненню проценти за користування чужими грошовими коштами (3% річних) за період з 17.01.2015 року по 24.04.2015 року в сумі 148,24 грн. та пеня за період з 17.01.2015 року по 24.04.2015 року в сумі 148,24 грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана, з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди у звязку з тим, що через дії відповідача позивач була позбавлена можливості скористатись послугою, що повязана з відпочинком, втратила грошові кошти, а відповідачі добровільно грошові кошти не повернули.

Позивачем в обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що вона завчасно планувала провести відпустку в Обєднаних Арабських Еміратах, готувалася та чекала цієї події тривалий час, відмова в поїздці стала причиною захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення її до суду.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., з ТОВ «ТТВК» у розмірі 2500, 00 грн. та з ФОП ОСОБА_2 у розмірі 2500, 00 грн.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код юридичної особи 33782884) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимогою про стягнення моральної шкоди, стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код юридичної особи 33782884) на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., стягнути з ТОВ «ТТВК» на користь держави 551 грн. 20 коп., стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.209,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів туристичних послуг - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,буд. 6А, код ЄДРПОУ 33782884) на користь ОСОБА_1 (49057, м. Дніпропетровськ, пров. Чудський, 10, ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 27 126, 64 грн., що складається з суми основного боргу 18 593, 08 грн., пені 148, 24 грн., інфляційних втрат - 2 993, 48 грн., 3 % річних - 148, 24 грн., моральної шкоди - 5000 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.72, офіс 7, Код ЄДРПОУ 36285831) на користь ОСОБА_1 (49057, м. Дніпропетровськ, пров. Чудський, 10, ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51934, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь на користь ОСОБА_1 (49057, м. Дніпропетровськ, пров. Чудський, 10, ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,буд. 6А, код ЄДРПОУ 33782884), на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.72, офіс 7, Код ЄДРПОУ 36285831) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51934, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва