Ухвала суду № 56518119, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № П/811/3347/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача: Шамшура Олександра Захаровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» пеню, яка нарахована на суму невідшкодованого податку на додану вартість, у сумі 129154,94 грн. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував посиланням на п. 200.23 ст. 200 ПКУ, згідно якої суми податку, не відшкодовані платником протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість; на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі. Зазначає, що відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється відповідно до ст. 200 ПКУ в межах бюджетних призначень, визначених ЗУ «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Податкові органи в областях можуть подати висновок про суми відшкодування ПДВ, які перевищують 100000грн. до органів казначейства лише після отримання відповідної інформації від центрального органу державної податкової служби. На даний час відповідної інформації від ДФС не надходило, тому у Кіровоградської ОДПІ відсутні правові підстави для надання висновку про відшкодування відповідної суми ПДВ до органів казначейства. Також зазначає, що Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не передбачає бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області до суду апеляційної інстанції наданий лист, в якому зазначено, що відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету здійснюється в порядку п. 200.13 ст. 200 ПКУ. Механізм взаємодії органів Міндоходів і органів Державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ описаний в Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженому постановою КМУ від 17.01є.2011 №39. Органи Казначейства не приймають рішень щодо відшкодування ПДВ платникам, а лише здійснюють перерахування коштів з бюджету в межах сум, визначених у висновках та узагальнених інформаціях, сформованих та наданих органами Державної фіскальної служби України. У Головному управлінні Казначейства відсутні невідшкодовані суми ПДВ згідно з висновками органів Державної фіскальної служби України та узагальнених інформацій про обсяги сум бюджетного відшкодування ПАТ «Гідросила АПМ». Механізм виконання органами Казначейства рішень, про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 року №845. Відповідно до п. 23 цього Порядку, стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у п. 6 Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Вважає, що Головне управління Казначейства не є учасником процесу бюджетного відшкодування ПДВ у стадії виконання, та не може бути відповідачем у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Суду, пояснив, що підприємству не був відшкодований ПДВ за січень 2015 року. Позов про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 1181848грн. був задоволений. Станом на 10.11.2015 року прострочка зарахування суми автоматичного бюджетного відшкодування складає 201 день. Загальний розмір пені складає 129154,94грн. Вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 жовтня того ж року, задоволено позов Підприємства до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість та пені на цю суму. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача податок на додану вартість у сумі 1181848 грн. та пеню - 109571,88 грн. Пеня стягнута за період від виникнення права на відшкодування (січень 2015 року) до 23 липня 2015 року. Дане рішення суду не виконано добровільно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом за наслідком проведеної перевірки було підтверджено обґрунтованість заявленої підприємством суми бюджетного з відшкодування ПДВ, проте не було надано у встановлений строк до Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, оскільки вказані дії призвели до порушення граничного строку відшкодування позивачу суми ПДВ, то заявлені позивачем вимоги про стягнення пені є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПК України.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (надалі Порядок № 39).

Пунктами 8-9 Порядку № 39 встановлено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою. На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 200.13 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно матеріалів справи, рішенням суду стягнуто з державного бюджету України на користь позивача податок на додану вартість в сумі 1181848грн. та пеню 109571,88грн. При цьому пеня стягнута за період з січня 2015 року (початок виникнення права на відшкодування) до 23.07 2015 року. Натомість рішення в добровільному порядку на даний час не виконане. Строк затримки становить з 24.07.2015 року по 02.12.2015 року.

Станом на 24.07.2015 року облікова ставка Національного банку України становила 30%, відповідно до Постанови №154 від 02.03.2015 року.

З цієї дати та упродовж строку невиконання рішення суду облікова ставка НБУ двічі змінювалася. Так, постановою № 557 від 27.08.2015 року облікова ставка склала 27%, а постановою від 24.09.2015 року - 22%. Отже строк, за який нараховується пеня, суд першої інстанції правильно поділив на три умовних періоди: на 35, 28 та 69 днів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував формулу щодо обчислення пені: сума заборгованості х 120% : 365 днів х кількість днів прострочення, що в сумі склало 129154,94грн.

Слід зазначити, що постанова ВСУ від 16.09.2015 року у справі № 21-881а15, на яку посилається податковий орган та Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за №199/18937, не стосуються нарахування пені, отже не можуть бути бар'єром для стягнення пені у судовий спосіб.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення пені - залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1770 (тисяча сімсот сімдесят) грн. 11 коп. за реквізитами.:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу*;101; 39484073 (код клієнта за ЄДРПОУ );Судовий збір, за апел. скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун