ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
"16" березня 2016 р. Справа № 806/2838/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. апеляційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "03" березня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.
02 березня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що зміни до Державного бюджету України не внесено, відповідно до Кошторису на 2016 рік по видатках КЕКВ 2800 кошти відсутні.
Заявляючи таке клопотання, відповідач не визначив строку, необхідного йому для усунення недоліків. Окрім того, відповідач не надав суду доказів бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, а відтак, відповідач не довів належними доказами можливості внесення в найкоротші строки змін щодо кошторису видатків на 2016 рік у частині сплати судового збору.
За таких обставин, клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків задоволенню не підлягає.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарктика" вул.Чапаєва,7, офіс 221,м.Житомир,10029
3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області вул.Братів Коваленків,60,Генічеська Гірка,Генічеський район, Херсонська область,75581
4-третій особі: - ,
Судове рішення № 56517244, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/2838/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: