Ухвала суду № 56516943, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11919/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування Постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Приватним акціонерним товариством "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Приватним акціонерним товариством «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» фактично оскаржено судове рішення лише в частині задоволення адміністративного позову. З урахуванням приписів зазначеної процесуальної норми в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою Позивача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2013 року №128/13 (надалі - Постанова №128/13), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.8-10), визнано Приватне акціонерне товариство «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 41292,00 грн.

Докази оскарження Приватним акціонерним товариством «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» в адміністративному чи судовому порядку Постанови №128/13 в матеріалах справи відсутні.

А як зазначено в Постанові №128/13, вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 09.05.2013 року.

09 липня 2013 року Позивачем до Відповідача направлено Лист «Про примусове виконання Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві» № 7/26-62/0907/05, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.13), з доданою до нього Постановою №128/13, в якому просив прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Постановою Відповідача «Про закінчення виконавчого провадження» від 20 лютого 2015 року ВП №38930796, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.11), виконавче провадження з примусового виконання Постанови №128/13, виданої 25.04.2013 ІДБК у м. Києві про стягнення штрафу в сумі 41292,00 грн. закінчено.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою та п. 6 частини другої ст. 17 Закон №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 49 Закон №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

А згідно з частиною третьою цієї ж статті, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено в оскарженій Позивачем Постанові Відповідача, її прийнято у зв'язку з тим, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі №826/6801/13-а визнано нечинним та скасовано Припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15.04.2013 року.

Так, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі №826/6801/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинними та скасування Припису та Постанов, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» задоволено; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено; визнано нечинними і скасовано Припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15.04.2013 року та Постанови про накладення штрафу № 129/13, № 130/13, № 131/13 від 25.04.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі №826/6801/13-а, на підставі якої прийнято оскаржену Позивачем Постанову Відповідача, стосується інтересів саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн», проте для Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» будь-яких юридичних наслідків не породжує.

Крім того, зі змісту зазначеного судового рішення не вбачається, що Постанову №128/13 прийнято Позивачем саме на підставі скасованого ним Припису від 15 квітня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.03.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.