Ухвала суду № 56516742, 14.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2016 рокусправа № 804/408/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі №485 вр-15/804/408/13- за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи:Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Комунальне підприємство "Дорожник" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 3 670 796,39 грн,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року заяву про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дорожник", Державна виконавча служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення податкового боргу у розмірі 3670796,39 грн було задоволено. Допущено поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апелянтом було пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, після повернення апеляційної скарги, поданої раніше, через несплату судового збору. При наступному зверненні відповідачем судовий збір також не сплачено, а підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

На виконання вищевказаної ухвали, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 01 березня 2016 року надало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що податковий орган не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, оскільки не мав належного фінансування на сплату судового збору, у зв'язку з чим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу по даній справі було повернуто. Також, заявник зазначив, що кошторисом витрат на 2016 рік передбачені кошти для сплати судового збору у сумі 1384300.00 грн., але фінансування на сплату судового збору не надходило.

Отже, поважними причинами, якими в даному випадку позивач обґрунтовує клопотання про поновлення пропущеного строку та відстрочення сплати судового збору фактично виступає його неналежне фінансування.

Однак, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( вказана позиція також кореспондується з висновками Пленуму ВАСУ, відображених у постанові від 05.02.2016 №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень ЗУ "Про судовий збір").

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону №484-VII Кабінет міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, неналежне фінансування бюджетної установи не може бути належною підставою для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів та пояснень на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору Позивачем подано не було.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, виходячи з того, що станом на 14 березня 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 485 вр-15/804/408/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим