Постанова № 56516690, 15.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа № 924/1879/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі № 924/1879/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 329 364,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1879/15 (суддя Гладюк Ю.В.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства про стягнення 329 364,00 грн. - задоволено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1879/15 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, всупереч вимогам п.4.3. договору оренди за власний рахунок, власними силами чи з залученням підрядних організацій будь-які роботи по ремонту і реконструкції молочного павільйону не проводив, жодних витрат на реконструкцію і ремонт не здійснював, а тому не має права на будь-яке відшкодування вартості поліпшень.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що пунктом 4.3 договору оренди приміщення від 01.01.2012р. укладеного між Кам'янець-Подільським РайСТ і підприємцем ОСОБА_1 визначено, що у разі закінчення строку дії даного Договору або при його розірванні, Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт Орендодавцю в стані, у якому перебував об'єкт оренди на момент його передачу в оренду, з урахуванням усіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням нормального природного зносу об'єкта оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення з урахуванням невідокремлюваних проведених поліпшень (за наявності).

Після закінчення терміну дії договору оренди ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди Кам'янець-Подільському РайСТ не передавав і акт приймання-передачі з зазначенням технічного стану молочного павільйону з урахуванням невідокремлюваних проведених поліпшень (за наявності) сторонами не складався.

Крім того, апелянт зазначає, що на момент відкриття провадження в справі № 924/1879/15 ФОП ОСОБА_1 жодних невідокремлюваних поліпшень Кам'янець-Подільському РайСТ не передавав, а споживче товариство такі поліпшення не приймало.

Також, в п.4.5. договору оренди приміщення від 01.01.2012р. вказано, що Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об'єкта оренди, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремленні від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Пунктом 4.6. договору оренди приміщення від 01.01.2012р. визначено, що якщо Орендар, за рахунок власних коштів, здійснив за згодою Орендодавця поліпшення об'єкта оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, Орендодавець зобов'язаний компенсувати Орендарю зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, або зарахувати їх Орендарю при викупі Орендарем об'єкту оренди.

Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за час оренди молочного павільйону не здійснював поліпшення, які неможливо відокремити від павільйону без заподіяння йому шкоди.

Відтак, скаржник вважає, що при таких обставинах, немає жодної підстави для відшкодування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 329 364 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р. апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

29.02.2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. без змін.

У судове засідання представники сторін не з'явилися хоча про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2011 року між споживчим товариством „Торгово - сервісний центр „Кооператор" (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір, яким визначено, що орендодавець на підставі умов даного договору передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення молочного павільйону та лабораторії площею 584, 1 м. кв., що розташоване за адресою: м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1, торговою площею 370 м. кв.

Об'єкт оренди перебуває на балансі орендодавця (п. 1.4).

Договір укладено строком з 01 липня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно (п. 10.1).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою орендодавця.

Цього ж 01 липня 2011 року комісія у складі: голови ревізійної комісії Кам'янець - Подільського РСТ, заступника директора КВЗП „Кам'янець - Подільський", інженера інспектора РСТ та підприємця ОСОБА_1 підписала акт, яким передано будівлю молочного павільйону та обладнання за договором б / н від 01.07.2011 року. На момент здійснення передачі, як вказано у акті, виявлено, що в окремих місцях протікає дах, пошкоджене скло на вікнах, місцями облетіла штукатурка, а також облицювальна плитка на торгових столах та колонах. Акт містить підписи усіх членів комісії і позивача.

01 січня 2012 року між сторонами укладено договір, в силу якого орендодавець (відповідач) на підставі умов даного договору передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування приміщення молочного павільйону та лабораторії площею 584. 1 м. кв., що розташоване за адресою: м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1, торговою площею 370 м. кв.

Орендар має право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування здійснити за власний рахунок реконструкцію або капітальний ремонт об'єкта оренди. Види робіт та їх вартість узгоджуються сторонами у відповідному кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для початку проведення такого ремонту. Орендар вправі проводити такий ремонт власними силами або залучити для виконання таких робіт відповідні підрядні організації. Після завершення реконструкції або капітального ремонту орендар на протязі трьох днів надає орендодавцеві для узгодження та підписання акт виконаних робіт в якому відображаються види проведених робіт та їх вартість. Наявність такого акта є підставою для проведення розрахунків орендодавця з орендарем по відшкодуванню зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту. Проведення розрахунків орендодавця з орендарем по відшкодуванню зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту об'єкта оренди, здійснюється шляхом зарахування цих витрат в рахунок орендної плати об'єкта оренди, або шляхом зарахування орендарю зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту об'єкта оренди при викупі орендарем об'єкта оренди (п. 4.3.).

У разі закінчення строку дії даного договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю в стані, у якому передував об'єкт оренди на момент його передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням нормального природного зносу об'єкта оренди. В акті прийому - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення з урахуванням невідокремлюваних проведених поліпшень (за їх наявності) (п. 4.4.).

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об'єкта оренди, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди (п. 4.5.).

Якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив за згодою орендодавця поліпшення об'єкта оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати орендарю зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, або зарахувати їх орендарю при викупі орендарем об'єкту оренди (п. 4.6.)

Вартість поліпшень об'єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, компенсації не підлягає (п. 4.7).

Договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 1 січня 2012 року до 1 грудня 2014 року включно (п. 10.1).

У випадку, якщо жодна сторона в термін за тридцять днів до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, то даний договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені даним договором (п. 10.7).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою відповідача.

01 січня 2012 року між позивачем (орендодавець), ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (орендар 1 і 2) укладено договір № 1 / м, в силу якого орендодавець на підставі умов даного договору передає, а орендарі приймають в строкове платне користування частину приміщення молочного павільйону на ринку площею 230 м. кв., що розташоване за адресою: м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1.

Орендодавець використовує об'єкт оренди на підставі договору оренди від 01.01.2012 року, укладеного з Кам'янець - Подільским РСТ (власник) (п. 1.4.).

Орендарі мають право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування, здійснити за власний рахунок капітальний ремонт, реконструкцію об'єкта оренди ( п.4.3.).

Орендарі зобов'язуються своєчасно та за умови отримання попередньої письмової згоди орендодавця здійснювати за власний рахунок капітальний ремонт, реконструкцію об'єкта оренди (п. 5.5.).

Договір діє з 01.01.2012 року до 01.12.2014 року включно (п. 10.1).

Договір підписаний трьома учасниками.

Постановою правління Кам'янець - Подільського РСТ від 11 січня 2012 року № 3 (доданого в справу) позивачу надано дозвіл на реконструкцію молочного павільйону на центральному ринку згідно представленого ним проекту реконструкції після погодження з відповідними службами згідно чинного законодавства. Проект реконструкції павільйону затверджено (п. 2).

Факт проведення реконструкції молочного павільйону на центральному ринку по АДРЕСА_1 у м. Кам'янець - Подільський на замовлення ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3, виконавець - МП „Ізумруд" підтверджується: актом прийому робіт за травень 2012 року форми КБ -2В, на суму 329 364 грн., підписаним підрядником і замовником; довідкою про вартість робіт форми КБ 3, на суму 329 364 грн., підписаною замовником і підрядником; розрахунком загальновиробничих витрат до акту на реконструкцію молочного павільйону по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець - Подільський, підписаним підрядником; актом прийому - передачі робіт за договором від 1 січня 2012 року № 1/м про передачу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь позивача роботи по реконструкції об'єкту оренди, що вказані у акті прийому робіт за травень 2012 року (молочний павільйон по АДРЕСА_1); висновком експертного дослідження від 29 квітня 2013 року № 2061 / 13 - 22 за результатами проведеного будівельно - технічного дослідження Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ, де зазначено: фактичні об'єми виконаних ремонтно - будівельних робіт по реконструкції приміщення молочного павільйону під торговельний павільйон по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець - Подільський , відмічені в акті прийому робіт за травень 2012 року повністю відповідають проектно - кошторисній документації. Загальна вартість робіт по реконструкції приміщення молочного павільйону по АДРЕСА_1 у м. Кам'янець - Подільський становить 329 364 грн. В обґрунтуванні висновку також зазначено, що виконані ремонтно-будівельні роботи є невід'ємним поліпшенням.

26 грудня 2012 року постановою правління Кам'янець - Подільського РСТ № 184 затверджено акт прийому передачі виконаних робіт по реконструкції молочного павільйону по АДРЕСА_1 згідно затвердженого кошторису 239 364 грн. Пункт 2 постанови зазначає: в зв'язку з тим, що роботи проводились підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , витрати по ремонту обліковувати на їх рахунках.

До того ж, у справу подано заяву позивача, адресовану відповідачу про визначення вартості молочного павільйону для подальшого продажу (від 16 січня 2013 року); вимога позивача, адресована відповідачу, оплатити вартість поліпшень від 18 листопада 2015 року. Докази направлення вимоги - накладна „Експрес пошти" № 6200150.

Разом із тим, відповідачем надано суду акт про пожежу від 25 вересня 2015 року, де зазначено, що 25 вересня 2015 року виникла пожежа на об'єкті - молочний павільйон та кіоски за адресою: м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1. Пожежею пошкоджено павільйон і кіоск; технічний висновок Державної служби України з надзвичайних ситуацій №77/77/05.10.2015 по дослідженню причин пожежі, що виникла 25.09.2015 року в молочному павільйоні за адресою: м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1; технічний висновок ПП „Проект - Менад" відносно реконструкції молочного павільйону по АДРЕСА_1 у м. Кам'янець - Подільський, де наведено, що в результаті пожежі будівля частково зруйнована і не підлягає подальшій експлуатації; рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради №678 від 02.04.2004 року про надання поштових адрес земельним ділянкам по АДРЕСА_1; витяг з кримінального провадження №12015240070002066 по факту пожежі; лист Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області №20400 від 05.11.2015 року, адресований відповідачу з повідомленням про відкриття провадження за ознаками кримінального правопорушення по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

В зв'язку з тим, що вимогу позивача від 18.11.2015 року про відшкодування (сплату) вартості робіт по реконструкції молочного павільйону в сумі 329 364 грн. залишено відповідачем без відповіді та задоволення, Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою в якій просить стягнути з Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства 329 364 грн. витрат на здійснення поліпшень об'єкту оренди за договорами оренди від 01 січня 2012 року б/н та №1/м.

Здійснивши розгляд апеляційної скарги по суті заявлених доводів, апеляційний суд вбачає наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли відносини оренди за договором оренди від 1 січня 2012 року. Уклавши вказаний договір, сторони визначили умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справ вбачається, що акт передачі об'єкта оренди позивачу підписаний 01 липня 2011 року. Останнім днем строку договору від 01 липня 2011 року, в силу п. 10.1. є 31 грудня 2011 року. 01 січня 2012 року сторони уклали новий договір оренди того самого об'єкта оренди. Зазначений договір, в силу п.10.1 вступає в силу з 01.01.2012 року. Акт прийому - передачі об'єкта оренди позивачу за договором від 01 січня 2012 року не складався, оскільки об'єкт оренди не вибував з володіння (користування) орендаря. За таких обставин, молочний павільйон та лабораторія за адресою АДРЕСА_1 у м. Кам'янець - Подільський продовжував перебувати в оренді позивача, проте на умовах іншого договору.

Згідно постанови правління Кам'янець - Подільського РСТ № 3 від 11 січня 2012 року відповідач надав дозвіл позивачу на реконструкцію молочного павільйону згідно представленого ним проекту реконструкції, що випливає з п. 1 постанови. Другим пунктом постанови відповідач затвердив проект реконструкції.

Відповідно до умов договору від 01 січня 2012 року (укладеного між сторонами) позивач має право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування здійснити за власний рахунок реконструкцію або капітальний ремонт об'єкта оренди. Види робіт та їх вартість узгоджуються сторонами у відповідному кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для початку проведення такого ремонту. Орендар вправі проводити такий ремонт власними силами або залучити для виконання таких робіт відповідні підрядні організації (п. 4.3.).

З урахуванням зазначеного пункту договору та за наявності постанови правління підприємства відповідача № 3 від 11 січня 2012 року позивач отримав дозвіл, а отже і право на проведення реконструкції об'єкта оренди. Затверджений постановою правління проект реконструкції є тим документом, що в силу п. 4.3. договору є підставою для проведення реконструкції.

На виконання п. 4.3. договору позивач уклав з підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір від 01 січня 2012 року №1/м, яким передав останнім в оренду (суборенду) частину приміщення молочного павільйону за адресою м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1.

Вищевказані суборендарі здійснили реконструкцію об'єкта оренди - частини молочного павільйону розташованого за адресою м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1 в торговельний павільйон.

Проведення зазначеної реконструкції підтверджується: актом прийому робіт за травень 2012 року форми КБ -2В, на суму 329 364 грн., підписаним підрядником (безпосереднім виконавцем робіт) і замовниками (ОСОБА_3 і ОСОБА_2.); довідкою про вартість робіт форми КБ 3, на суму 329 364 грн., підписаною тими ж сторонами; розрахунком загальновиробничих витрат до акту на реконструкцію молочного павільйону по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець - Подільський, підписаним підрядником; актом від 30 червня 2012 року прийому - передачі робіт за договором від 1 січня 2012 року № 1/м про передачу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь позивача роботи по реконструкції об'єкту оренди, що вказані у акті прийому робіт за травень 2012 року (молочний павільйон по АДРЕСА_1). Акт посвідчено виконавцями і позивачем; висновком експертного дослідження від 29 квітня 2013 року №2061/13-22 за результатами проведеного будівельно - технічного дослідження Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ, де зазначено, що фактичні об'єми виконаних ремонтно - будівельних робіт по реконструкції приміщення молочного павільйону під торговельний павільйон по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець - Подільський, відмічені в акті прийому робіт за травень 2012 року повністю відповідають проектно - кошторисній документації.

Наявність належним чином оформлених вищевказаних документів спростовують доводи скаржника про невиконання реконструкції позивачем. Залучення позивачем до виконання реконструкції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечить вимогам п. 4.3. договору від 01 січня 2012 року. З огляду на те, що саме позивач знаходився в відносинах оренди з відповідачем не має правового значення яким способом він організував виконання робіт з реконструкції. Тому доводи апелянта щодо виконання робіт не позивачем не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Факт здійснення реконструкції та прийняття її відповідачем підтверджується постановою правління підприємства відповідача №184 від 26 грудня 2012 року, якою затверджено акт прийому робіт по реконструкції молочного павільйону по АДРЕСА_1 у м. Кам'янець - Подільський згідно кошторису в сумі 329 364 грн. (постанова підписана в.о. голови правління РСТ).

Отже, наявність постанов правління підприємства відповідача від 11 січня 2012 року та від 26 грудня 2012 року свідчать про надання дозволу відповідачем на реконструкцію об'єкта оренди позивачем та затвердження акту вже виконаних робіт, що в свою чергу свідчить про дотримання сторонами умов проведення реконструкції, передбачених п.4.3. договору від 01 січня 2012 року. На підставі п.4.3. договору, відповідно з яким наявність узгодженого акту прийому робіт є підставою для проведення розрахунків орендодавця із орендарем, вбачається висновок про досягнення повної згоди сторін з результатами реконструкції.

Пункт 4.6. договору встановлює, що якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив за згодою орендодавця поліпшення об'єкта оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати орендарю зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, або зарахувати їх орендарю при викупі орендарем об'єкту оренди.

Наявність у договорі пунктів 4.3.,4.6. та документально підтверджені факти здійснення позивачем реконструкції об'єкту оренди за згодою відповідача свідчать про виконання позивачем відповідних умов договору та наявність у відповідача кореспондуючого обов'язку щодо оплати витрат понесених позивачем на реконструкцію.

Згідно до ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Обставини, встановлені у справі, зокрема, факт виконання позивачем реконструкції об'єкта оренди за згодою відповідача, об'єм виконаних робіт в грошовому та фізичному вимірі, відмова відшкодувати витрати в добровільному порядку, про що свідчить ненадання відповіді відповідачем на звернення позивача від 16 січня 2013 року та від 18 листопада 2015 року про здійснення оцінки вартості об'єкта оренди для його продажу та про відшкодування вартості реконструкції, свідчать про порушення відповідачем умов договору та наведених вище приписів законодавства, а відтак і про порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту. Отже, висновок суду про обгрунтованість позову є правильним.

При цьому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зазначені відповідачем факти виникнення пожежі на об'єкті оренди, внаслідок якої об'єкт оренди не підлягає подальшій експлуатації, не приймається до уваги, оскільки пожежа виникла 25 вересня 2015 року, тобто після виконання робіт та виникнення обов'язку щодо їх сплати, які стали підставою для відшкодування проведених поліпшень орендованого павільйону. Таким чином, факт виникнення пожежі та усі її наслідки є обставинами, які не мають юридичного значення для встановлення обставин у цій справі і не можуть вплинути на висновок суду.

Відтак, оскільки об'єм виконаних робіт та вартість поліпшень підтверджена документально належним чином, а саме складеним у встановленому порядку актом прийому робіт, довідки про вартість робіт, а також постановою правління РСТ №184, висновком експертного дослідження №2061/13 - 22 і складає суму 329 364 грн., колегія суддів вважає правильним висновок про стягнення суми відшкодування невід'ємного поліпшення в заявленому розмірі.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі № 924/1879/15 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/1879/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.