Ухвала суду № 56516638, 25.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2013 р. Справа № 920/1698/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3912С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 11 листопада 2013 року у справі №920/1698/13

за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Ряснянська сільська рада Краснопільського району Сумської області, с. Рясне Краснопільського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське”, с. Рясне Краснопільського району Сумської області,

про відшкодування шкоди в розмірі 163616 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 листопада 2013 року у справі №920/1698/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське” до бюджету Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області 163616 грн. 71 коп. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря для перерозподілу їх між Державним бюджетом України, бюджетом Сумської області та сільським бюджетом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське” в доход Державного бюджету 3 272 грн. 33 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11 листопада 2013 року у справі №920/1698/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" січня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити прокурора, сторони та третю особу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.