Ухвала суду № 56516593, 30.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5021/2985/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м.Ромни (вх.№657С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р.

у справі № 5021/2985/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м.Ромни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі № 5021/2985/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром до ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. №4 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Таланпром з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі №5021/2985/2011 скасувати з підстав неповного зясування всіх обставин справи судом першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Таланпром. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги твердження позивача про те, що доступ до вимикача приладів обліку, який знаходиться у опломбованій металевій шафі, зі сторони позивача, був неможливий. Також судом не враховано посилання позивача на лист Національної комісії регулювання електроенергетики від 23.09.2011р. №7165/11/17-11, у якому зазначено, що тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії виникло не з вини споживача. Крім того, апелянт зазначає, що в акті про порушення зафіксовано, що споживач безпосередньо не втручався в роботу схеми обліку електричної енергії, оскільки в акті не зафіксовано порушення пломб, зокрема пломби СОЕ №02901394, якою було опломбовано ком.№4 - привід трансформаторної напруги НТМИ.

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому відповідач зазначає, що при перевірці ТОВ «Таланпром»представниками ПАТ «Сумиобленерго» взірцевим лічильником та ноутбуком за допомогою програми заводу виробника при зчитуванні «журнал подій»модуля памяті лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 виявлено випадки систематичної відсутності напруги в колах лічильників внаслідок відключення автоматичного вимикачам трансформатора напруги, що призвело до зміни показів приладів обліку, про що складено акт про порушення від 22.08.2011р. №008657. На підставі акту про порушення з урахуванням висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження від 23.11.2011р. №11290 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 за протоколом від 12.12.2011р. №4 проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. ТОВ «Таланпром»не надано доказів, які б підтверджували факт неможливості доступу до автоматичного вимикача трансформатора напруги.

При апеляційному перегляді рішення місцевого господарського суду у суду апеляційної інстанції виникли питання, що потребують спеціальних знань у звязку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012р. у справі №5021/2985/2011 призначено судову електротехнічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлені питання:

1. При існуючій схемі обліку чи могло здійснюватись вимкнення приладів обліку таким чином, щоб при цьому електрична енергія могла споживатись ТОВ «Таланпром», але не обліковуватись лічильниками ЕМН LZQJ-XC №277470 та №2277378?

2.Чи можливо здійснити вимкнення автоматичного вимикача трансформатора напруги, розташованого в ТП №1056 ТОВ «Таланпром», без порушення опломбування приладів обліку?

3. Яка інформація відображається в Журналі обліку лічильників ЕМН LZQJ-XC №277470 та №2277378 в разі вимкнення автоматичного вимикача трансформатора напруги та у разі зникнення напруги або відхилення її від нормальних режимів на вводі?

4. Якщо фіксація події «отключение напряжения»в журналі подій лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC №277470 та №2277378 свідчить про втручання в схему обліку, то чи можливо таке втручання без порушення опломбування зазначеної схеми обліку? Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

16.05.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про реєстрацію, погодження строків проведення експертизи, здійснення оплати її вартості та надання обєктів дослідження, з проханням погодити строк виконання експертизи у термін, що може перевищувати три місяці, відповідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. N 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за N 705/3145 (надалі Інструкція).

Відповідно до ч.2 п.1.13 Інструкції у виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи складність дослідження, навантаження фахівців експертної установи, та необхідність виїзду експертів для огляду місця встановлення лічильників, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджує запропонований Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз розумний строк проведення експертизи, що може перевищувати три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження розумного строку проведення електротехнічної експертизи, що може перевищувати три місяці задовольнити.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.