Ухвала суду № 56516586, 14.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1208/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від апелянта ОСОБА_1;

від боржника ЗАТ «Харківенергоремонт» ОСОБА_2- за довіреністю від 02.03.2012р.;

від кредитора ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_3 - за довіреністю від 27.12.2011р. №30-11/27603/1; ОСОБА_4 за довіреністю від 03.01.2012р.;

від кредитора ТОВ «Харківенергоремонт» - ОСОБА_5 за довіреністю від 21.02.2012р. №21-02/82;

ліквідатор ОСОБА_6 ліцензія від 22.12.2009р. №499127;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт»ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1488Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р.

у справі № 5023/1208/11

за заявою Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні усної заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про відвід суду; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Харківенергоремонт" про відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи; задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; звільнено ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт"; призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" ОСОБА_6 (ліцензія АВ № 499127 від 19.01.2010р.), код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязано ОСОБА_1 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_6 по акту прийому-передачі; зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.1, 3-1, 24, 25, 26, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мотивована тим, що ліквідатором порушені інтереси кредитора, оскільки майно банкрута, яке є предметом застави. реалізоване за заниженою вартістю, що завдало значної шкоди кредитору. Крім того, суд вказує на те, що ліквідатором ОСОБА_1 неналежно виконувались обовязки ліквідатора, зокрема, не створений комітет кредиторів, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 ухвала мотивована тим, що він має великий досвід роботи, а саме: виконував функції керуючого санації, розпорядника майна та ліквідатора більш ніж на 50-ти підприємствах різних організаційно-правових форм. Крім того, відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_6 застрахована договором від 15.03.2012р. №20353.

В частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ухвала суду з посиланням на ст.ст.32, 33, 79 ГПК України мотивована тим, що ліквідатором ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що господарським судом Харківської області прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" до Компанії «Джавелі Бізнес Лімітед»та Компанії «GRAXTIZ GmbH»стосовно застосування наслідків недійсності договору-купівлі продажу.

Ліквідатор ЗАТ «Харківенергоремонт»ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11 повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ліквідатором вчинені всі дії, передбачені ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, у встановлений строк наданий звіт ліквідатора до суду та направлений всім кредиторам; до моменту винесення оскаржуваної ухвали, всі ухвали суду були виконані в повному обсязі та у встановлений строк, також виконані всі процесуальні моменти ліквідаційної процедури, претензій від інших кредиторів та державних органів на дії ліквідатора не надходило. Також, скаржник вказує на те, що після отримання постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11 ліквідатором подано касаційну скаргу до Верховного суду України; направлено лист до покупця нерухомості Компанії «Джавелі Бізнес Лімітед»з вимогою повернення нежитлових приміщень первісного власника ЗАТ «Харківенергоремонт»; подано позов до Компанії «Джавелі Бізнес Лімітед»та Компанії «GRAXTIZ GmbH»про застосування наслідків недійсності правочину тощо. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 є зацікавленою особою стосовно кредитора ПАТ «УкрСиббанк», оскільки, ОСОБА_6 приймає участь у цій справі, як повірений за рахунок та від імені довірителя ПАТ «УкрСиббанк»на підставі довіреності від 27.12.2011р.

03.05.2012р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ТОВ «Харківенергоремонт».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі №5023/1208/11 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Харківенергоремонт»до провадження та призначено до розгляду.

10.05.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк»надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю вивчення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та надання обґрунтованої правової позиції щодо апеляційної скарги.

ТОВ «Харківенергоремонт»також подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі.

В судовому засіданні, 10.05.2012р., представниками ПАТ «УкрСиббанк», ЗАТ «Харківенергоремонт», ТОВ «Харківенергоремонт», ліквідатором ОСОБА_6 та апелянтом ОСОБА_1 в порядку ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи у звязку з надходженням другої апеляційної скарги та необхідністю ознайомлення з іі вимогами.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяті днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши доводи присутніх представників сторін стосовно заявлених клопотань, та у звязку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Харківенергоремонт», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору вважає за доцільне задовольнити вказані вище клопотання ПАТ «УкрСиббанк». ТОВ «Харківенергоремонт», ліквідатора ОСОБА_6 та ліквідатора ОСОБА_1 та відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 27.05.2012р.

2.Відкласти розгляд справи на 24.05.2012р. о 10год.00хв.

3.Зобовязати учасників провадження у справі про банкрутство надати відзиви на апеляційні скарги, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.