Ухвала суду № 56516539, 17.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"17" березня 2016 р. Справа № 5023/3979/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.01.16),

позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (вх. № 2479 від 03.03.16) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №3873Х/3-11) та апеляційної скарги відповідача (вх. №3874Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 у справі № 5023/3979/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. Великий Бурлук Харківська область

про зобовязання прийняти товар та оплатити залишок його вартості

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач, ТОВ "Блиц", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" про зобов'язання відповідача прийняти ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10 та зобов'язання відповідача оплатити залишок вартості цього товару в сумі 120000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.12 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" на користь ТОВ "Блиц" 120000,00 грн. згідно з видатковою накладною №391 від 28.07.10 та судовий збір у розмірі 2400,00 грн. В решті позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу позивача задоволено, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 у справі № 5023/3979/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 у справі № 5023/3979/12 залишено без змін. Здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

20.02.13 на виконання вказаної постанови господарським судом Харківської області видано відповідні накази, зокрема, наказ про зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10 (т.2, а.с.31).

03.03.16 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача, ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", в якій заявник просить роз'яснити постанову від 06.02.13 (в частині зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10) із зазначенням: чи виникає обов'язок передачі товару у позивача для його прийняття відповідачем; чи повинен відповідач на виконання постанови суду при прийнятті товару додатково сплачувати збитки, не зазначені у ній.

У зв'язку з припиненням станом на 03.03.16 повноважень судді Гончар Т.В., відповідно до розпорядження керівника апарату суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою колегії суддів у вищевказаному складі від 09.03.16 заяву ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13 прийнято до провадження, призначено її розгляд на 17.03.16, витребувано у ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" пояснення по суті заявлених вимог; докази відкриття виконавчого провадження за наказом від 20.02.13 (про зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10) та докази на підтвердження стану його виконання; у ТОВ "Блиц" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених відповідачем вимог, докази пред'явлення до виконання наказу від 20.02.13 (про зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10), докази відкриття виконавчого провадження за відповідним наказом та докази на підтвердження стану його виконання.

17.03.16 ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" надано суду пояснення, в яких зазначено, що виконавче провадження було відкрито за іншим наказом від 20.02.13 у даній справі (в частині стягнення з відповідача суми боргу 120000,00 грн. та судового збору 2400,00 грн.), тоді як наказ від 20.02.13 про зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока не предявлявся ТОВ "Блиц" до виконання.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" підтримав викладену ним письмово правову позицію та наполягав на задоволенні вимог щодо розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13.

Позивач, ТОВ "Блиц", повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 17.03.16 (шляхом надіслання на його адресу копії ухвали суду від 09.03.16, а також телефонограмою, т.2, а.с.131), витребуваних судом пояснень та доказів не надав, не направив свого представника в судове засідання 17.03.16 та не повідомив суд про причини його неявки.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Отже, заяви про розяснення постанов суду апеляційної інстанції розглядаються в тому ж процесуальному порядку, що і заяви про розяснення рішень місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зважаючи на викладене, а також на те, що Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, в межах встановленого законом процесуального строку надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд заяви ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку заяві ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", накази господарських судів є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.22 цього ж Закону, для предявлення наказу господарського суду до виконання встановлено строк тривалістю в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13 господарським судом Харківської області 20.02.13 було видано накази, у тому числі наказ про зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10 (т. 2, а.с.31). Відповідно до змісту постанови від 06.02.13 та наказу від 20.02.13 (т. 2, а.с.31), на ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" покладено обовязок прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока що означає також наявність у ТОВ "Блиц" обовязку щодо передання вказаних ємностей ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" (враховуючи, що у разі нездійснення відповідних дій з боку ТОВ "Блиц" виконання судового рішення відповідачем, ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", є неможливим).

У даному наказі зазначено, що він дійсний до предявлення у кредитні установи (державному виконавцю) до 07.02.14. Листом від 20.02.13 зазначений наказ було надіслано господарським судом Харківської області на адресу ТОВ "Блиц".

Відомостей про те, що на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13 в частині зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в подальшому видавалися будь-які інші накази (дублікати наказів), або ж продовжувався строк предявлення наказу до виконання, матеріали справи не містять.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, предявлені до виконання в порядку ст.22 даного Закону, приймаються до виконання державним виконавцем, який у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"). Частиною 1 ст. 27 цього ж Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Матеріали даної справи №5023/3979/12 не містять доказів предявлення стягувачем до виконання наказу від 20.02.13 про зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.10 та доказів відкриття виконавчого провадження за даним наказом.

Як вбачається з пояснень та доказів наданих ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", виконавче провадження було відкрито за іншим наказом від 20.02.13 у даній справі (в частині стягнення з відповідача суми боргу 120000,00 грн. та судового збору 2400,00 грн., т.2, а.с.27), тоді як наказ від 20.02.13 про зобовязання ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" прийняти від ТОВ "Блиц" ємності для охолодження молока не предявлявся ТОВ "Блиц" до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.89 ГПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідну заяву може бути подано, якщо виконавчий документ подано до виконання, але він не виконаний (під час виконавчого провадження) або ж якщо виконавчий документ не подано до виконання (тобто до відкриття виконавчого провадження), але строк його звернення до примусового виконання не закінчився.

Отже, законодавцем обмежено строк звернення із заявою про розяснення рішення суду та встановлено, що відповідну заяву не може бути подано після завершення виконавчого провадження та після спливу строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13 датовано 22.02.16 отже, її подано більше ніж через два роки після спливу строку предявлення наказу від 20.02.13 до примусового виконання (як було встановлено вище, вказаний строк закінчився 07.02.14).

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що, як вбачається з заяви ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на листування із ТОВ "Блиц" у травні 2013 року, у вересні 2014 року тобто на обставини, що мали місце вже після винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13 та видачі наказу на її виконання, отже, не були і не могли бути предметом дослідження під час розгляду судом даної справи №5023/3979/12, а відтак, не підлягають розясненню.

На думку колегії суддів, зазначені обставини виключають можливість такої процесуальної дії суду як розяснення постанови від 06.02.13 враховуючи вищенаведені обмеження, встановлені ч.3 ст.89 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 86, ч.3 ст.89, ст. 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.13 у справі № 5023/3979/12 відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.