Ухвала суду № 56516512, 14.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № Б-50/232-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.07.2015р.;

боржника - ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 - свідоцтво №147 від 06.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанк" (вх. №45 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі № Б-50/232-09

за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року у справі №Б-50/232-09 Товариство з обмеженою відповідальністю Лекском визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі №Б-50/232-09 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

ПАТ ПроКредит Банк є кредитором у справі Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ Лекском, м. Харків. Сума визнаних кредиторських вимог до ТОВ Лекском складає 34 479 543,01 грн.

До суду звернувся ліквідатор із заявою, в якій просив замінити кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Лекском (на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3, а також внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі №Б-50/232-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № Б-50/232-09 Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333 ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Лекском (ЄДРПОУ 33154442) на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником фізичною особою ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ухвала мотивована тим, що зобов'язання за кредитами ТОВ Лекском та ТОВ Комплекс технолоджи перед ПАТ ПроКредит Банк в сумі 34 479 543,01 грн. виконані за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р. гр. ОСОБА_3

ПАТ ПроКредит Банк не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 14.12.2015р. про заміну кредитора та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора.

Посилається на те, що ОСОБА_3 не є процесуальним правонаступником ПАТ ПроКредит Банк, звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала прийнята за відсутності представника банку, що унеможливило надати пояснення з приводу заявленого клопотання, судом першої інстанції не досліджено мирову угоду, на підставі якої здійснено заміну кредитора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р. Визнано обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника, гр. ОСОБА_3 та представника ПАТ "ПроКредитбанк".

Від ліквідатора боржника надійшли заперечення (вх. 917 від 26.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими.

Громадянин ОСОБА_3 вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, в судове засідання 27.01.20126р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. зобов'язано заявника апеляційної скарги та ліквідатора боржника надати письмові пояснення та детальний розрахунок щодо сторін та зобов'язань (із зазначенням їх розміру та підстав виникнення) яких стосується мирова угода 18.04.2013р.; зобов'язань, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до боржника (із зазначенням розміру та підстав виникнення).

Від заявника апеляційної скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. надані письмові пояснення (вх. 1404 від 04.02.2016р.), які оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи. У поясненнях апелянт зазначає, що предметом Мирової угоди від 18.04.2013р. та предметом Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 є різне нерухоме майно; сторонами в Мировій угоді від 18.04.2013р. та Договорі іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 є різні особи, які самостійно відповідають за взятими на себе іпотечними зобов'язаннями на забезпечення Рамкових угод № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р.; вартості нерухомого та рухомого майна переданого за Мировою угодою від 18.04.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на погашення заборгованості за Рамковими угодами № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р. недостатньо для задоволення вимог ПАТ "ПроКредит Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском", що виключає можливість заміни кредитора у зобов'язанні та процесуальне правонаступництво, як наслідок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. у справі №Б-50/232-09 відкладено розгляд справи на 02.03.2016р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 01.03.2016р. у звязку з хворобою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. у справі №Б-50/232-09 відкладено розгляд справи на 14.03.2016р.

14.03.2016р. ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у звязку з необхідністю підготовки додаткових пояснень (вх.№2750).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

Ліквідатор боржника заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Також ліквідатор боржника у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством.

Представник заявника апеляційної скарги проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та ліквідатора боржника, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання учасниками провадження у справі про банкрутство додаткових документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання ліквідатора боржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку розгляду скарги задовільнити.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3.Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016р. о 14:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105

4.Викликати в судове засіданні учасників провадження у справі про банкрутство у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників письмово повідомити суд.

5.Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.