Ухвала суду № 56516444, 14.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2016 р. Справа №910/22562/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Акімова А.В., довіреність № 167 від 25.12.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.09.2015;

від третьої особи - Київської міської ради - Коломієць В.С., довіреність №225-КМГ-255 від 03.02.2016;

від третьої особи - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Коломієць В.С., довіреність №062/01/10-3 від 04.01.2016,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі №910/22562/15 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виселення з орендованого майна.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до суду з позовом про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди від 15.10.2011 № 205-У(ОР)-11 та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі №910/22562/15 позов задоволено повністю.

При ухваленні зазначеного рішення суд дійшов висновку про те, що оскільки орендодавець заперечував щодо поновлення договору на новий строк, вказаний договір припинив свою дію, а отже відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі №910/22562/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі №910/31075/15.

Апелянт в обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки обставини встановлені у справі №910/31075/15 впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а саме у вказаній справі розглядаються вимоги про визнання договору №205-У(Ор)-11 від 15.10.2011 продовженим, тоді як підставою позову у даній справі є обставини саме закінчення строку дії вказаного договору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншою справи №910/31075/15, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Підставою позову у даній справі позивачем визначено обставини неправомірного користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди №205-У(Ор)-11 від 15.10.2011.

Суд першої інстанції у даній справі, враховуючи встановлення обставин невиконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна після спливу строку дії Договору, задовольнив вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого майна.

В свою чергу предметом спору у іншій справі №910/31075/15 є вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим вказаного договору №205-У(Ор)-11 від 15.10.2011.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі №910/31075/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №910/31075/15 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2016 року.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі №910/31075/15 щодо строку дії договору №205-У(Ор)-11 від 15.10.2011 безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме припиненням строку дії вказаного договору позивач обґрунтовує вимоги про виселення відповідача у даній справі №910/22562/15.

Наведене свідчить про пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи №910/22562/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/31075/15.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/22562/15 підлягає зупиненню до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи №910/31075/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/22562/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи №910/31075/15 за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору №205-У(Ор)-11 від 15.10.2011 продовженим.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №910/31075/15.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко