Постанова № 56516187, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Справа № 904/10728/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №6 від 04.01.2016 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10728/15

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №27/3330 від 01.12.2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10728/15 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що під час розгляду справи №904/4842/13 встановлено невиконання позивачем припису відповідача від 23.04.2013 року про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку літ. Е на території бази відпочинку "Ялинка" за адресою: вул. Лісова, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області. Оскільки позивачем не надані докази виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2013 року про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку літ. Е на території бази відпочинку "Ялинка" за адресою: вул. Лісова, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови відповідача про накладення штрафу на позивача. Місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про порушення строків проведення позапланової перевірки, оскільки позапланову перевірку проведено протягом 5 робочих днів (в період проведення перевірки входили 14-15.11.2015 року вихідні дні).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10728/15 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським не надано належної оцінки порушення відповідачем ОСОБА_2 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, а саме позивачу не надіслано та не вручено протокол про правопорушення у сфері містобудування та припис. У звязку із неотриманням протоколу та припису позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення, зауваження та заперечення. Апелянт зазначає, що виявлені у процесі перевірки порушення (невиконання припису від 23.04.2013 року про зупинення будівельних робіт) не відповідають дійсності, оскільки на час проведення позапланової перевірки позивачем не виконувались ніякі будівельні роботи. Також, апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо проведення позапланової перевірки у визначені строки (строк перевірки визначено з 12.11.2015 року по 18.11.2015 року), а документи складено 20.11.2015 року, тобто поза межами строку проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10728/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 16.03.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №4900039997342, яке отримане відповідачем 23.02.2016 року.

У судовому засіданні 16.03.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.11.2015 року відповідно до пункту 7 ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція літнього будиночку по вул. Лісовій, 16-в в с. Новоселівка, Дніпропетровської області". В направленні для проведення позапланової перевірки зазначено про необхідність проведення достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт". Строк дії направлення з 12.11.2015 року до 18.11.2015 року (а.с. 9).

01.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол від 20.11.2015 року, акт від 20.11.2015 року, припис від 20.11.2015 року, на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесено постанову №24/3330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" у сумі 24 804,00 грн.

В постанові зазначено, що Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2013 року про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку літ. Е на території бази відпочинку "Ялинка" за адресою: вул. Лісова, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області, чим порушені приписи частини 4 статті 41 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" посилається на порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, та ОСОБА_2 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, щодо не вручення та не надіслання на його адресу акту про порушення та припису від 20.11.2015 року, у звязку з чим просить скасувати постанову про накладення штрафу від 01.12.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд врахував встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року по справі №904/4842/13 такі обставини.

Так, під час розгляду справи №904/4842/13 встановлено, що за результатами позапланової перевірки 23.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції літнього будинку (літ. Е), а саме закладено частину старих вікон, встановлено металевий каркас, на який монтується нова покрівля, а також виконано будівельні роботи з будівництва альтанки на залізобетонному фундаменті. Зазначені роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті, чим порушено приписи статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

23.04.2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_3 складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт":

- не забезпечило здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції літнього будинку літ. Е за адресою: база відпочинку "Ялинка", с. Новоселівка, вул. Лісова,16-в Новомосковського району, що є порушенням статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- виконані будівельні роботи з будівництва альтанки на залізобетонному фундаменті та виконується робота з реконструкції літнього будинку літ. Е, а саме закладено частину старих вікон, відновлено металевій каркас, на який монтується нова покрівля, без відповідного документа для права виконувати такі роботи, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку з виявленням порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_3 винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний інспектор Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_3 з метою усунення виявлених порушень вимагав зупинити виконання будівельних робіт на обєкті (база відпочинку "Ялинка", с. Новоселівка, вул. Лісова, 16-в) до отримання відповідного документа, який дає право виконувати роботи; у термін до 20.05.2013 року забезпечити виконання авторського та технічного нагляду.

Враховуючи обставини встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року по справі №904/4842/13, дослідивши матеріали справи №904/10728/15 та заслухавши представника позивача місцевий господарський суд констатував, що позивач не надав суду докази, які б свідчити про те, що вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.04.2013 року про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку літ. Е на території бази відпочинку "Ялинка" за адресою: вул. Лісова, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області є виконаними.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пункту 7 ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, підставою для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про те, що позапланову перевірку проведено з порушення строку, встановленого пунктом 7 ОСОБА_2 (відповідачем встановлений строк проведення перевірки з 12.11.2015 року по 18.11.2015 року, однак протокол про порушення, акт та припис складені 20.11.2015 року), оскільки 14-15.11.2015 року це вихідні, тобто неробочі дні. Отже, відповідач з дотриманням вимог законодавства визначив строк проведення позапланової перевірки на протязі 5 робочих днів і продовжив на два робочі дні.

Місцевий господарський суд встановив, що згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями) та інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/84/2013 від 22.01.2013 року справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Субєктом владних повноважень, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватись відповідним субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю згідно з приписами пункту 1 ОСОБА_2 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - ОСОБА_2 №553), покладено на Держархбудінспекцію та її територіальні органи.

У відповідності до ОСОБА_2 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 (надалі Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (пункт 6 Положення).

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції, згідно з пунктом 3 Положення є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Згідно з приписами ОСОБА_2 №553 та Положення для виконання покладених на неї завдань Державна архітектурно-будівельна інспекція має право в установленому порядку розглядати справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З огляду на викладене Державна архітектурно-будівельна інспекція України є субєктом владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, спір у даній справі виник у зв'язку з оскарженням рішення Інспекції як територіального органу, тому ця справа підвідомча суду адміністративної юрисдикції (відповідний висновок вбачається, зокрема, зі змісту постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 року у справі № 21-126а14).

Пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.01.2015 року у справі №910/9912/13 та від 10.02.2016 року у справі №910/25426/15.

За викладеного, апеляційна скарга Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" підлягає задоволенню в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10728/15, в іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про підвідомчість спору про скасування про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності господарському суду.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року) господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З наведеного вбачається, що станом на час розгляду спору приписи підпункту 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" щодо підвідомчості спорів про застосуванням адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності змінено.

Крім того, висновок про те, що спір, який виник у зв'язку з оскарженням рішення Інспекції як територіального органу підвідомчий суду адміністративної юрисдикції вбачається, зокрема й зі змісту постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 року у справі № 21-126а14.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З наведеного вбачається, що сума судового збору, сплачена за розгляд позовної заяви та за розгляд апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору особи, яка його сплатила (Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт") судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття постанови не повертається, що не перешкоджає зверненню позивачу із відповідною заявою.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10728/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10728/15 скасувати.

Провадження у справі №904/10728/15 припинити.

Повна постанова складена 17.03.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко