Ухвала суду № 56516154, 15.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 925/56/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1 не зявились;

від відповідача-2 не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП

до субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2, приватного підприємства Золотоніська птахофабрика

про стягнення 830 586 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП звернувся в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 (далі відповідач-1) та приватного підприємства Золотоніська птахофабрика (далі відповідач-2) про стягнення 830586 грн. 14 коп. боргу за договором купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року.

02.06.2015 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов (вх. № 5173/16), в якому останній стверджує, що договір купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року, рахунки та видаткові накладні за спірним Договором, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2015 року до 13.10.2015 року не підписував, а відтак ніякого товару згідно Договору не отримував, у звязку з чим подав зустрічну позовну заяву (вх. № 5172/16) для спільного її розгляду з первісним позовом, у якій просить визнати договір купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року неукладеним та відшкодувати судові витрати.

Крім того, від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 5170/16) та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5171/16).

Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 29.01.2016 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, із вищенаведеного слідує, що зустрічний позов подано відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, він взаємно пов'язаний з первісним позовом, відповідає вимогам ст.ст. 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, а тому його слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд повідомляє наступне.

У відповідності до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Суд при задоволенні клопотання про призначення експертизи повинен надати експерту для дослідження експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 які повинні відбиратись судом в судовому засіданні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 у документах у необхідній для проведення кількості.

На підставі викладеного, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи судом не може бути розглянуто у цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача-1 та ОСОБА_2М особисто.

Щодо клопотання відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У зв'язку з чим, проведення судових засідань по справі № 925/56/16 в режимі відеоконференції, доручення якої позивач просить забезпечити господарському суду Харківської області унеможливить виконання вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 15.03.2016 року, що може перешкодити з'ясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, клопотання субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Харківської області задоволенню не підлягає.

Неявку представників відповідачів в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП про визнання договору купівлі продажу неукладеним для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 925/56/16.

2. В задоволенні клопотання субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 24.03.2016 року о 15:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

4. Зобов'язати до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх вимог; письмовий відзив на зустрічну позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову у разі їх наявності; оригінал договору купівлі продажу № 26/05/15 від 26.05.2015 року; оригінали видаткової накладної № А-00000000648 від 06.06.2015 року та видаткової накладної № А-00000000635 від 04.06.2015 року; оригінали рахунку № А-00000000135 від 04.06.2015 року та рахунку № А-00000000189 від 06.06.2015 року; оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.05.2015 року по 13.10.2015 року; документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки (п.п. 1.1.-1.12. гл. 1 розд. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5) підпису субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 та оригінали документів з відбитком печатки субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за різний період часу, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2014-2015 роки, які можуть міститися у різнохарактерних документаціях (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах тощо), вільні та умовно-вільні зразки буквенного або цифрового письма та оригінали документів з відбиткою печатки субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 надати не менш, ніж на 15 аркушах.

Відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки (п.п. 1.1.-1.12. гл. 1 розд. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5) підпису субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 та оригінали документів з відбитком печатки субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за різний період часу, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2014-2015 роки, які можуть міститися у різнохарактерних документаціях (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах тощо), вільні та умовно-вільні зразки буквенного або цифрового письма та оригінали документів з відбиткою печатки субєкта підприємницької діяльності: фізичної особи ОСОБА_2 надати не менш, ніж на 15 аркушах.

5. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2016 року.

6. Зобов`язати прибути в судове засідання субєкта підприємницької діяльності: фізичну особу ОСОБА_2 з оригіналом печатки (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

7. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя В.М. Грачов