Ухвала суду № 56516102, 14.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2016р. справа № 908/3313/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги 1.Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя;на рішення господарського суду Запорізької областівід11 лютого 2016 р. у справі№ 908/3313/14 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомКерівника Запорізької місцвої прокуратури №2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжяпростягнення 5 931 344,11 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року у справі №908/3313/14 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено заявника Прокуратуру міста Запоріжжя на її правонаступника Запорізьку місцеву прокуратуру № 2; відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Запорізької міської прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат 5931344,11 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач Запорізька міська рада, м. Запоріжжя, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року у справі №908/3313/14 повністю, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Водночас, через канцелярію суду від Запорізької міської ради, м. Запоріжжя надійшло клопотання разом з платіжним дорученням №173 від 26.02.2016 року, в якому скаржник просив прийняти вищевказаний документ, як доказ про сплату судового збору (у встановленому розмірі та порядку) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року у справі №908/3313/14.

Також, не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року у справі №908/3313/14, до Донецького апеляційного господарського суду звернувся заступник прокурора Запорізької області з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року у справі №908/3313/14 повністю, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької місцевої прокуратури №2.

12.03.2016 року через канцелярію суду (засобами факсимільного звязку) від прокуратури Запорізької області надійшло клопотання разом з копією платіжного доручення №265 від 01.03.2016 року, в якому скаржник просив прийняти вищевказаний платіжний документ, як доказ про сплату судового збору (у встановленому розмірі та порядку) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року у справі №908/3313/14.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У звязку з вищенаведеним, колегія суддів вирішила обєднати в одне провадження апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року по справі №908/3313/14.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд визнав апеляційні скарги такими, що підлягають прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 рок у справі № 908/3313/14 до провадження.

2.Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 рок у справі № 908/3313/14 до провадження.

3.Обєднати в одне провадження апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 року по справі №908/3313/14.

4.Зобовязати скаржника-2 (заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя) надати оригінал платіжного доручення №265 від 01.03.2016 року, яке свідчить про сплату судового у встановленому розмірі та порядку.

5.Розгляд апеляційних скарг призначити на: 13.04.2016 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (107).

6.Зобовязати відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційні скарги із доказами їх надсилання апелянтам.

7.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

8. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3