Ухвала суду № 56516003, 15.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 920/121/16

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) «Хіммаркет», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів», с. Бездрик, Сумський р-н, Сумська обл.

про стягнення: 40570,59 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 39950,00 грн. за надані послуги по перевезенню вантажу, 433,43 грн. пені, 187,16 грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

03.03.2016 до господарського суду Сумської області від представника ТОВ ВКП «Хіммаркет» надійшли пояснення, в яких він зазначає, що при підготовці позовної заяви до суду в її тексті була допущена описка, яка стосується номеру однієї товарно-транспортної накладною, ТОВ ВКП «Хіммаркет» просить суд прийняти виправлення і в подальшому використовувати правильний номер ТТН № 01103025 від 13.08.2015. У поясненнях представник позивача зазначає, що будь-яких повязаних взаємних заборгованостей між позивачем та відповідачем не існує. Із змісту відзиву на позов, позивач приходить до висновку, що фактично відповідач заперечує заборгованість лише в сумі 3500,00 грн. Стосовно заперечення відповідача щодо невизнання заборгованості по заявці-договору В № 104 від 18.08.2015 та заявці-договору № 107 від 26.08.2015 на загальну суму 3500,00 грн., ТОВ ВКП «Хіммаркет» надавав відповідачу для підписання вищезазначені заявки-договори, акти надання послуг № № 126, 129 від 20.08.2015, зі своєї сторони відповідач безпідставно ухилився від підписання даних документів, при цьому не вказуючи жодних заперечень щодо якості наданих послуг.

ТОВ ВКП «Хіммаркет» надав суду для вивчення оригінали документів.

Представник позивача у судове засідання 15.03.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи, у звязку з відрядженням уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання 15.03.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду клопотання про відкладення слухання справи у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які є такими, що підлягає задоволенню, з метою надання сторонам можливості взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року на 10 год. 10 хв.

2. Запропонувати відповідачу викласти свою позицію з урахуванням пояснень позивача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_2