Ухвала суду № 56515415, 16.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/659/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіст Автомотів»

на стороні позивача - Товарство з обмеженою відповідальністю «Євразія Транс Сервіс»

про стягнення 76 040,05 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Очертюк О.О. за довіреністю № б/н від 11.11.2015 р.

від відповідача: Горболис О.А. за довіреністю № б/н від 10.03.2016 р.

від ТОВ «Ексіст Автомотів»: Гузєв М.В. за довіреністю № 4 від 23.02.2016 р.

від ТОВ «Євразія Транс Сервіс»: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» про стягнення 76 040,05 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Navara», державний номер транспортного засобу АА0053ІР для усунення отриманих пошкоджень у розмірі 65 452,65 грн., витрат на транспортування аварійного автомобіля у розмірі 1 717,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 8 870,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/659/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 р., залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіст Автомотів»; на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія Транс Сервіс»; зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи та пояснення.

Через відділ діловодства суду 22.02.2016 р. від ТОВ «Євразія Транс Сервіс» надійшли письмові пояснення; 23.02.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання нових доказів, зокрема технічної документації виробника «FEBEST AUTOPARTS» щодо технологічного процесу встановлення та експлуатації ремкомплекту задньої піввісі ТЩІ-В40 та клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема, відповідно до постанови КМУ № 643 від 03.07.2013 р. «Про затвердження Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів»:

- документ про освітньо-кваліфікаційний рівень персоналу позивача, в тому числі на механіка Бутенко І.Н. (прізвище заявника в Акті рекламації від 11.04.2015 року);

- документи про наявність власних або орендованих засобів технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам;

- затверджену технологічну документацію, на підставі якої позивач проводить технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем).

Представник позивача заперечень не навів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі визнав за доцільне задовольнити дане клопотання щодо витребування доказів у позивача.

Представник ТОВ «Євразія Транс Сервіс» у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. відкладено розгляд справи на 09.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника ТОВ «Євразія Транс Сервіс» у призначене судове засідання, невиконанням ТОВ «Ексіст Автомотів» вимог ухвали суду, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також для надання можливості відповідачу представити суду додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 03.03.2016 р. від ТОВ «Ексіст Автомотів» надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.03.2016 р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі Головного судового експерта відділу авто технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ - Григорєва Олександра Ігоровича для дачі пояснень.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, зауважив, що пояснення не вплинуть на розгляд даної справи по суті, а задоволення даного клопотання буде підставою для затягування строку розгляду спору, разом з тим, надав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд відхилий його, оскільки в рамках даної справи № 910/659/16 судову експертизу призначено не було, а отже особа, яку просить викликати відповідач у судове засідання не має статусу судового експерта, тому відсутні підстави, для його виклику в порядку ст. 31 ГПК України.

Представник ТОВ «Євразія Транс Сервіс» у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. відкладено розгляд справи на 14.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника ТОВ «Євразія Транс Сервіс» у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 14.03.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 14.03.2016 р. поставив вирішення питання про призначення у даній справі судової експертизи на розсуд суду.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Представник ТОВ «Євразія Транс Сервіс» у судове засідання 14.03.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представника ТОВ «Євразія Транс Сервіс» та для надання можливості позивачу представити суду перелік питань на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 14.03.2016 р. розгляд справи відклав на 16.03.2016 р.; запропонувавши позивачу надати суду перелік питань на вирішення судової експертизи та пропозиції щодо експертної установи.

Представник ТОВ «Євразія Транс Сервіс» у судове засідання 16.03.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016 р. надав суду письмовий перелік запитань для вирішення судовою експертизою.

Представники сторін в судовому засіданні 16.03.2016 р. надали суду пропозиції щодо експертної установи.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 16.03.2016 р. поставив вирішення питання про призначення у даній справі судової експертизи на розсуд суду.

Розглянувши в даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/659/16 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених у клопотанні відповідача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що згідно з актом-висновком по рекламації товару FE NOS-D4 від 01.06.2015 р., складеного спеціалістами ТОВ «Еліт-Україна», шкода, завдана транспортному засобу «Nissan Navara», державний номер транспортного засобу АА0053ІР, спричинена дефектом монтажу ремкомплектів FE NOS-D4 (було допущено з боку позивача збільшення осьового люфту при посадці зовнішньої та внутрішньої обойм підшипнику піввісі).

Призначення експертизи в даній справі необхідно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме, чи наявний заводський дефект двох ремонтних комплектів, чи були допущені з боку позивача порушення технологічного процесу монтажу та чи можуть вони бути підставою для відшкодування шкоди, яку вимагає стягнути позивач. Для з'ясування цих питань необхідні спеціальні знання, і висновок експерта в даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідачем було запропоновано доручити проведення експертизи у справі № 910/659/16 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). При цьому, позивач заперечив проти запропонованої відповідачем експертної установи для проведення судової експертизи у справі № 910/659/16 та в судовому засіданні 16.03.2016 р. надав суду клопотання, згідно з яким просив доручити виконання судової експертизи в даній справі експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2016 р. надав суду письмове клопотання, згідно з яким просив доручити проведення судової експертизи у справі № 910/659/16 експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи був наявний заводський дефект двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ «Автолайф центр» на автомобіль «Nissan Navara», державний номер транспортного засобу АА0053ІР? Якщо так, то в чому він полягав і чи вплинув даний дефект на завдання шкоди зазначеному автомобілю, про яку заявляє ТОВ «Автолайф центр»?

- Встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ «Автолайф центр» на автомобіль «Nissan Navara»?

- Чи були допущені з боку ТОВ «Автолайф центр» порушення технологічного процесу монтажу задньої піввісі FE NOS-D4 на автомобіль «Nissan Navara», державний номер транспортного засобу АА0053ІР?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі FE NOS-D4 на автомобіль «Nissan Navara», державний номер транспортного засобу АА0053ІР та шкодою, завданою зазначеному автомобілю, про яку заявляє позивач? Якщо так, то в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок (механізм впливу)?

- Визначити розмір шкоди, завданої автомобілю «Nissan Navara», державний номер транспортного засобу АА0053ІР, внаслідок вищевказаних обставин, якщо такі мали місце?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи та технічні бази для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.