Ухвала суду № 56514511, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/8736/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 810 162,15 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1, дов. № 56/1 від 13.11.2015 року, представник;

від стягувача: не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_2, дов. № 20.22/687 від 30.12.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення 21 810 162,15 грн.

Рішенням господарського суду від 26.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ. вул. Пісаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 33668606) на користь корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 48, код ЄДРПОУ 24068988) заборгованість в розмірі 19 621 880,35 грн. (дев'ятнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят гривень 35 коп.), пеню в розмірі 1 712 391,05 грн. (один мільйон сімсот дванадцять тисяч триста дев'яносто одна гривня 05 коп.), 822 695,19 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 19 коп.) - 3% річних та судовий збір в розмірі 48 695,75 грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 75 коп.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року рішення господарського суду від 26.05.2014 року змінено. Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на користь корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк 28778576 грн. 01 коп. основного боргу, 1712391 грн. 05 коп. пені, 822695 грн. 19 коп. річних та 68820 грн. судового збору, видавши наказ. Присуджено стягнути з корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк в доход державного бюджету 4260 грн. судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог від 23.05.2014 року, видавши наказ. Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на користь корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

23.10.2015 року до господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду від 13.10.2015 року в зв'язку з чим справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2015 року вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкладено до повернення матеріалів справи №904/8736/13 до господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріли справи №904/8736/13 надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим вищезазначену скаргу ухвалою господарського суду від 17.11.2015 року скаргу прийнято до розгляду в засіданні, яке призначено на 01.12.2015року.

У судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено перерву до 15.12.2015 року.

04.12.2015 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду від 13.10.2015 року.

У зв'язку з направленням матеріалів справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалою господарського суду від 07.12.2015 року провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/8736/13 зупинено до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи надійшли на адресу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016 року провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 09.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 року розгляд скарги відкладено на 23.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року розгляд скарги відкладено на 14.03.2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ухвалою господарського суду від 25.11.2014р. було задоволено заяву боржника про розстрочку виконання рішення та встановлено графік платежів згідно з яким оплата повинна була здійснюватись рівними частинами починаючи з 15.12.14 р. по 15.05.2016 р. В жовтні 2014 року, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з ТОВ "Інтерпайп Україна" були стягнуті грошові кошти в сумі 13 073 498,72 грн. В подальшому ці грошові кошти були перераховані Стягувачу згідно з графіком, встановленим від 25.11.2014 р. Відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 р. здійснено заміну стягувача з Корпорації «ІСД» на ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» в частині стягнення решти суми боргу в розмірі -18 311 154,39 грн. Сума була сплачена Боржником в липні 2015 року. Боржник зазначає, що повністю сплатив суму заборгованості за наказом від 29.07.2014 року по справі № 904/8736/13 у строки, передбачені ухвалою про розстрочку виконання рішення від 25.11.2014 р.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що сплатив заборгованість в повному обсязі без порушення строків, передбачених ухвалою господарського суду про розстрочку виконання рішення від 25.11.2014 року, а відтак у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Слід зазначити, що в додаткових поясненнях, скаржник також зазначає, що органом державної виконавчої служби не було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, навіть у випадку неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження..

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Заява була подана стягувачем 18.08.2014 року. На підставі ст. 25 Закону № 606-ХІУ державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 18.08.2014 року.

У вищезазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом .

У семиденний строк, встановлений для самостійного виконання рішення, боржником не було надано документального підтвердження виконання рішення, тому відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону після закінчення відповідних строків головним державним виконавцем Селезньовим М.О. було розпочато примусове виконання рішення. Протягом трьох днів боржником не було письмово повідомлено державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону.

Згідно зі ст. 28 Закону встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню. З урахуванням положень ст. 28 Закону головним державним виконавцем була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.09.2014 року у ВП № 44438157 в межах суми 3 138 248, 23 грн.

Посилання відповідача на несвоєчасне повідомлення ВДВС про відкриття виконавчого провадження спростовується наданим Відділом примусового виконання рішень списком згрупованих рекомендованих відправлень з якого вбачається, що 19.08.2014 року на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначати, що постановою державного виконавця від 19.09.2014 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, що дає підстави господарському суду вважати про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

При цьому боржник не скористався правом на подачу заяви про продовження строку на добровільне виконання рішення суду та відкладення виконавчих дій.

Частиною 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про розстрочку виконання рішення прийнята господарським судом лише 25.11.2014 р., в свою чергу постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 18.08.2014 року, таким чином боржник мав розпочати здійснювати погашення заборгованості ще до винесення ухвали про розстрочку виконання рішення, однак це останнім в добровільному порядку у 7 денний строк зроблено не було, а відтак господарський суд, враховуючи приписи ч. 7 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", не вбачає підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити

Суддя ОСОБА_4