Ухвала суду № 56514500, 15.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. № 903/95/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ковельсільмаш"

до відповідача FERUS Lukasz Dziki

про стягнення 23 291,84 польських злотих, що еквівалентно 158 850,34грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №51/01-3015 від 17.11.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання "Ковельсільмаш» звернулось з позовом до FERUS Lukasz Dziki про стягнення 23 291,84 польських злотих, що еквівалентно 158 850,34грн.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

10 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Ковельсільмаш» та польською фірмою «FERUS» Lukasz Dziki був укладений контракт № 11Е на надання послуг з виготовлення ланцюга з давальницької сировини - прокату із чорних металів.

На виконання умов контракту позивач надав послуги по виготовленню продукції на загальну суму 23 291,84 злота (код цифровий - 985, код літерний - PLN) та продукцію поставив відповідачу, що стверджується рахунками-фактурами № 124 від 23.10.2015р. на суму 18 285,28 злотих (код цифровий - 985, код літерний - PLN), № 140 від 17.11.2015р. на суму 5006,56 злотих (код цифровий - 985, код літерний - PLN), міжнародними товарно-транспортними накладними №104619 від 23.10.2015р., № 257685 від 20.11.2015, митними деклараціями від 26.10.2015р., 20.11.2015р.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 контракту замовник зобовязувався оплатити послуги виконавця по виготовленню продукції банківським переказом на протязі 10 календарних днів від дати відвантаження партії продукції. Рахунок-фактура надається замовнику разом з кожною партією продукції. Датою відвантаження продукції рахується день оформлення виконавцем ВМТ (вантажної митної декларації).

Станом на 16 лютого 2016 року заборгованість відповідача по контракту складає 23 291,84 злотих, що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України у гривнях еквівалентно сумі 158 850,34 грн.

Пунктами 13.1, 13.3 контракту передбачено, що виконавець і замовник несуть відповідальність один перед одним по діючих законах України; сторони згідні, що спір буде розглядатись в господарському суді Волинської області.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача - докази в підтвердження правосуб'єктності юридичної особи відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; відповідача - докази в підтвердження правосуб'єктності юридичної особи відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 15.03.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою заборгованості в розмірі 23 291,84 польських злотих. В підтвердження оплати долучив виписку банку по рахунку позивача за 29.02.2016р. (а.с. 28).

Подав заяву про повернення судового збору в розмірі 2 382,75грн.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Вищий господарський суд України в п. 4.4 постанови пленуму від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідачем сплачено заборгованість в сумі 23 291,84 польських злотих 29.02.2016р., що стверджується випискою банку по рахунку позивача за 22.02.2016р. (а.с. 28), після звернення кредитора з позовом до суду 19.02.2016р.

Зважаючи на викладене, провадження у справі щодо стягнення 23 291,84 польських злотих підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вищий господарський суд України у п. 5.2 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст.81 ГПК України, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №1748 від 17.02.2016р. в сумі 2 382,75грн., підлягає поверненню позивачу за його заявою від 15.03.2016р. №01-59/47/16.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельсільмаш» (45007, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1, код ЄДРПОУ 31533318) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 382,75грн., сплачений платіжним дорученням №1748 від 17.02.2016р.

Суддя С.Т. Філатова