Ухвала суду № 56514496, 15.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг"

про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є.

у справі за позовом: ОСОБА_2, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Представники:

від заявника (боржника): ОСОБА_3 - довіреність за вих. №343 від 24.12.2015р.

від позивача (стягувача): ОСОБА_4 - довіреність від 14.03.2016р.

від Управління ДВС: Новосад О.Ю. - довіреність №03-8/9 від 04.01.2016р.

Встановила: 24.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг" звернувся до господарського суду із скаргою в якій просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015р.

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015р.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) просить скаргу задовольнити повністю та визнати дії державного виконавця Турчинського В.Є. незаконними, враховуючи наступне:

- 22.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським Володимиром Євгеновичем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- незаконність дій державного виконавця по арешту коштів та стягненню виконавчого збору полягають у тому що, при відкритті провадження, було порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду, що є самостійною підставою для скасування постанов про арешт рахунків та свідчить про незаконність дій державного виконавця;

- державним виконавцем Новосад О.Ю. вже було арештовано рухоме майно, а отже жодних підстав накладати арешт на рахунки не має. Крім того, даний арешт паралізовує діяльність всього підприємства, унеможливлює виплату зарплати працівникам та податків;

- державний виконавець позбавив боржника права на самостійне виконання рішення суду, що полягало в неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження та ненаданні строку на добровільне виконання рішення суду;

- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським Володимиром Євгеновичем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі наказу господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення по справі №903/845/15-1 від 07.12.2015р.;

- наказ господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення по справі №903/845/15-1 від 07.12.2015р. не відповідає вимогам до виконавчого документу визначеним в ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року;

- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським Володимиром Євгеновичом з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на неналежність виконавчого документу було винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення з нього виконавчого збору.

Представник Управління ДВС в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги, враховуючи наступне:

- державним виконавцем відділу 10.12.2015, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа. Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, виконання та можливості оскарження та надано строк для самостійного виконання судового рішення до 17.12.2015. Постанова отримана боржником 14.12.2015, згідно відмітки на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення;

- згідно ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Оскільки боржник з відповідною заявою до державного виконавця з проханням відкласти провадження виконавчих дій не звертався, то така постанова не виносилася;

- відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;

- оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 14.12.2015, то примусове виконання рішення було розпочато 22.12.2015, тобто після закінчення терміну на самостійне виконання рішення не з моменту відкриття виконавчого провадження, а з моменту отримання самої постанови про відкриття виконавчого провадження;

- посилання скаржника на те, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не відповідає дійсності;

- боржник мав 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання судового рішення;

- в наказі господарського суду Волинської області код ЄДРПОУ боржника дійсно замість 8 цифр помилково зазначено 9, однак, згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника;

- у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено вірний код ЄДРПОУ боржника, то у державного виконавця були наявні усі дані про боржника;

- відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так І неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо);

- на даний час в мережі інтернет є вільний доступ для направлення запиту в ДП "Інформаційні системи України" з метою з'ясування усіх даних, що стосуються боржника, в тому числі і код ЄДРПОУ, що державним виконавцем і було зроблено. Крім того, вірний код ЄДРПОУ можна було легко перевірити і у Єдиному державному реєстрі судових рішень та пересвідчитись про наявність вірного коду;

- ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає можливість відмови у виконавчому провадження лише за повної відсутності ідентифікаційного кода суб'єкта господарської діяльності стягувана га боржника (в нашому випадку код ЄДРПОУ був наявний, однак з помилкою, яку можна було належним чином встановити відповідно до даних стягувана та з мережі інтернет), то у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження;

- згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначено, що за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова;

- у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно та боржника та надіслати відповідну інформацію до реєстрів обтяжень майна, то державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 3530913,45грн., та внесені відповідні записи до реєстрів обтяжень майна. Оскільки, на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю було невідомо яке конкретно майно наявне у боржника на праві власності, то арешт накладався на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 3530913,45грн.;

- відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

- на даний час боржником не було надано державному виконавцю відомості про ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення;

- дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про встановлення обставин щодо накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання та обставин щодо вручення органами поштового зв'язку постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р. уповноваженій особі товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати скаржнику можливість долучити до матеріалів справи докази, що мають значення для правильного та об'єктивного її вирішення та у зв'язку з цим про відкладення розгляду скарги.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів що мають значення для скарги, вирішити скаргу в даному судовому засіданні не має можливості.

Господарський суд відкладає розгляд заяви на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд скарги на 05.04.2016р. о 11 год. 30 хв.

2. Скаржнику подати:

- інформацію підтверджену установами банків щодо рахунків зі спеціальним режимом використання;

- договір та довіреність, яка видана органу поштового зв'язку на отримання вхідної кореспонденції для Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг".

Суддя В. М. Дем`як