Ухвала суду № 56514268, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3596/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Пасинок В.С.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт ОСОБА_3 отримала 13.02.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунула, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 28.01.2016 року не виконала, недоліків скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: