Ухвала суду № 56512396, 17.03.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/406/16-к

Провадження № 1-кп/676/112/16

ЄРДР № 12015240160000963

ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3ст.185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. за попередньою змовою з особами справа щодо яких виділена в окреме провадження у с.Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_4, звідки викрали майна на суму 10886 грн. Крім цього, 12 вересня 2014 року о 0 год. 10 хв. вони ж за попередньою змовою у с. Смотрич проникли до житла потерпілої ОСОБА_5 звідки таємно викрали майна на суму 570 грн. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

10 березня 2016 року обвинувачений оголошений врозшук, судом дозволено його затримання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У суді прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешт на взяття під варту.

Захисник та обвинувачений заперечили, щодо клопотання прокурора, вважали що немає підстав для зміни запобіжного заходу. Обвинувачений пояснив, що порушував умови домашнього арешту і не зявлявся на виклики до суду, оскільки працював по найму.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши кримінальне провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Співучасник обвинуваченого перебуває у розшуку, а справа щодо іншого співучасника виділена в окреме провадження.

Перебуваючи на волі ОСОБА_3 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вже двічі оголошувався в розшук.

Так, через систематичну неявку до суду 18 січня 2016 року ОСОБА_3 за ухвалою суду оголошувався в розшук. 3 лютого 2016 року, через неявку до суду, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків. Проте, ОСОБА_3 знову систематично не зявлявся до суду, він вперто не виконує умов домашнього арешту та покладені на нього обовязки, його привід не можливо було виконати, через відсутність за місцем проживання. ОСОБА_3 без повідомлень суду і прокурора покинув місце проживання. Також, обвинувачений будучи належно повідомленим про розгляд справи смс-повідомленням, на виклики не зявився, причин неявки не повідомляв. 10 березня 2016 року ОСОБА_3 оголошений в розшук і судом дозволено його затримання з метою розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. 15 березня 2016 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали суду і 17 березня 2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання. Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконує процесуальних обовязків щодо явки до суду.

При прийнятті рішення суд також враховує, що обвинувачений не має міцних соціальних звязків, він живе без сім»ї, не працевлаштований, він має негативну репутацію, оскільки має непогашені судимості, у справі слід допитати свідків, співучасників, допитати потерпілих, а тому вплив на них є цілком ймовірним. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений вже ухилявся від суду і зможе продовжити ухилення від правосуддя, він може незаконно впливати на недопитаних у свідків, співучасників та потерпілих, а попередня його судимості свідчать про схильність продовжувати злочинну діяльність на волі. Більш мякі запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 слід утримувати під вартою.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, суд виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, суд враховує важке матеріальне становище обвинуваченого, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у звязку з чим і розмір застави слід визначити у мінімальній сумі встановленій законом за такий злочин. Суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обовязків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Хмельницького, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 350, 371, 372, КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту строком на шістдесят днів з моменту затримання та утримувати його під вартою до 13 травня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 та покласти на обвинуваченого з моменту звільнення з-під варти наступні обовязки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Хмельницького без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6