Рішення № 5651239, 17.07.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2009 р.Справа № 16/227

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/227

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Дружба Тернопільського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір", с. Миколаївка Кіровоградського району та області

про стягнення 68 572,03 грн.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" 68 572,03 грн., з яких 39 630,00 грн. - основний борг, 4 655,98 грн. - пеня, 20 822,76 грн. - інфляційні збитки та 3 463,29 грн. - 3 % річних.

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач письмових заперечень або пояснень по суті спору суду не надав.

Господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача. Ухвала суду від 07.07.09 р. про поновлення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, зазначену у довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-5171 від 20.10.08 р. (а.с. 23), що підтверджується вихідним № 10425 від 07.07.09 р. на штампі господарського суду на звороті зазначеної ухвали та копією списку згрупованих поштових відправлень господарського суду Кіровоградської області № 53 від 07.07.09 р. (а.с. 80 - зворотній бік).

Таким чином, господарський суд ввіжає відповідача таким, що належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядажться за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд встановив наступне.

10.09.05 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Яромир" (далі - Замовник) укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 35 (далі - Договір, а.с. 11-12).

Відповідно до умов Договору Підрядник виконує сільськогосподарські роботи по скошуванню та обмолоту сільськогосподарських культур з використанням прогресивної сільськогосподарської збиральної техніки, а Замовник приймає та оплачує виконанні Підрядником роботи в розмірі, встановленому в узгодженому сторонами і належно оформленому акті прийому-передачі виконаних робіт (п. 1 Договору).

Сторони встановили, що для виконання завдання Замовника Підрядник зобов'язується виконати пряме комбайнування соняшника на площі 370 га.

Згідно п. 4 Договору виконання робіт, що являються предметом даного Договору, здійснюються у строк з 15.09.05 р. по 10.10.05 р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення розрахунків між сторонами (п. 21 Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками Замовника та Підрядника.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого позивачем акту прийому - передачі виконаних робіт від 10.10.05 р. позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, виконавши за завданням замовника роботу, що полягає в прямому комбайнуванні соняшника площею 360,273 га на загальну суму 39 630,00 грн. Вказаний акт прийому-передачі виконаних робіт підписаний представниками сторін, в тому числі й представником Замовника, та скріплений круглими печатками позивача та відповідача (а.с. 13).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за виконані роботи, передбачені в п. 2.1. Договору, Замовник здійснює оплату в натуральній формі шляхом передачі Підряднику 110,00 грн. за 1 га обробленої площі.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав, за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Оскільки відповідачем заборгованість в сумі 39 630,00 грн. сплачена не була, позивачем на його адресу направлено претензію від 21.07.08 р. з проханням на протязі 7 днів з моменту отримання вказаної претензії здійснити оплату за виконані роботи в сумі 39 630,00 грн., а також пеню в сумі 3 765,50 грн. за порушення строків розрахунків (а.с. 17).

Відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати основної заборгованості в сумі 39 630,00 грн., в матеріалах справи такі докази відсутні, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 655,98 грн., 3 % річних у розмірі 3 463,29 грн. та збитки, спричинені інфляцією у розмірі 20822,76 грн.

Розглянувши вказані вимоги позивача та наданий ним розрахунок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 14 Договору за безпідставну затримку або відмову від приймання робіт і підписання акту приймання - передачі, а також порушення строків розрахунків Замовник несе матеріальну відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,2% від загальної суми винагороди, вказаної в акті приймання-передачі виконаних робіт за кожен день затримки виконання цього зобов'язання.

Згідно п. 19 Договору Замовник проводить розрахунок за виконані роботи по ціні 110,00 грн. за 1 га в п'ятиденний термін після закінчення робіт.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт позивачем умови Договору виконані 10.10.05 р. Таким чином, нарахування пені за прострочку платежу повинно здійснюватися з 16.10.05 р., що не враховано позивачем при здійсненні відповідного розрахунку (а.с. 25).

Враховуючи положення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, нарахування пені мало бути припинено 16.04.06 р.

Згідно надано позивачем розрахунку сума пені, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 4 655,98 грн. і нарахована за період з 06.04.08 р. по 06.10.08 р. на суму основного боргу 39630,00 грн., отже позивачем помилково визначений граничний строк сплати боргу 06.04.08 р. (а.с. 14).

Виходячи з визначеного Договором граничного строку сплати основної заборгованості (п. 19 Договору), пеня підлягає нарахуванню починаючи з 16.10.05 р. по 16.04.06 р. Позивачем пеня нарахована поза межами вказаного строку, а тому вимоги позивача в цій частині господарський суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 20 822,76 грн. та 3% річних в сумі 3 463,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Миколаївка, вул. Леніна, 28, р/р 26004301334498, МФО 0323301 ПІБ м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 33505345) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 63 916,05 грн., з них 39 630,00 грн. - сума основного боргу; 3 463,29 грн. - 3% річних; 20 822,76 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 639,16 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,74 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко