Ухвала суду № 56511390, 17.03.2016, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/179/16-к

Провадження № 1-кс/602/43/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Яблонській М. М.., за участю прокурора Карпця М. В., старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ширми Т. В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

встановив:

02 березня 2016 року старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи що 21 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000315 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.162, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 17 грудня 2015 року близько 22.00 год. у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували у с. Влащенці Лановецького району, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, належного ОСОБА_5, яке розташоване за адресою с. Влащенці Лановецького району. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_2 наблизився до вхідних дверей у житло ОСОБА_5, де ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання цього, поштовхом руки зірвала навісний замок. Після цього ОСОБА_2, разом із ОСОБА_4, проникли у середину приміщення де разом із ОСОБА_4 перебували до 05 год. 18.12.2015 року. Окрім цього, 18 грудня 2015 року у ОСОБА_2. та ОСОБА_4, які незаконно перебували у житловому будинку належному ОСОБА_5, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме предметів одягу та особистих речей ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 грудня 2015 року близько 05.00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній по місцю проживання, будучи таким чином переконаними в тому що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів викрали з приміщення житлового будинку ОСОБА_5 одну куртку чоловічу чорного кольору вартістю 127,50 гривень, одну чоловічу куртку «GINO MONTI» вартістю 95 гривень, одну чоловічу зимову куртку вартістю 540 гривень, чоловічі черевики марки «SHOK» вартістю 24 гривні, годинник - будильник «XINGA» вартістю 5 гривень, після чого з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, маючи можливість вільно розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 792 гривні. Крім цього, 20 грудня 2015 року, близько 05.00 години, у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували в с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна- телевізора, який знаходиться в житловому будинку та належного ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел 20 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_5, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, де ОСОБА_4 штовхнула рукою вказані двері внаслідок чого вони відкрились. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна проникли в приміщення житлового будинку. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із однієї з кімнат житлового будинку викрали телевізор марки «ЕЛЕКТРОН» вартістю 3000 гривень в комплекті з пультом дистанційного управління, після чого, з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, маючи можливість вільно розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3000 гривні. Окрім цього, 29 грудня 2015 року, близько 10 год. 00 хв. у ОСОБА_2, який перебував та території домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з метою скоєння крадіжки, наблизився до дверей у господарського приміщення, та зірвав з них навісний замок. Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через відчинені двері проник у середину господарського приміщення, звідки таємно викрав два мішки зерна ячменю, які почергово переніс у автомобіль та транспортував до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 262 гривні 50 копійок.

17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Лановецького районного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання в АДРЕСА_1.

Незважаючи на вищевказану ухвалу суду та обмеження, пов'язані з нею, ОСОБА_2 19 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин, 22 лютого 2016 року о 07 годині 40 хвилин та 23 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин порушив вимоги обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки покинув місце свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім цього, 29 лютого 2016 року в СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №12016210010000656 від 20.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12016210130000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту крадіжки речей з автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, які належать ОСОБА_7.

Крім цього, 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12016210130000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту крадіжки дитячого велосипеда, який знаходився на сходовій площадці житлового будинку по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8.

Старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в зв'язку із тим, що останнім неодноразово було порушено умови обраного відносно нього запобіжного заходу, він був відсутній по місцю свого проживання та вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, а також з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство. Підставою зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснивши при цьому, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово порушував умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Під час розгляду даного клопотання в суді продовжив порушення умов запобіжного заходу, неодноразово був відсутнім за місцем проживання, допустив неявку в судове засідання. Також, після обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу останній знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було ним вчинене до обрання запобіжного заходу і про яке на момент обрання даного запобіжного заходу не було відомо.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 щодо вирішення даного клопотання покладаються на думку суду.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_2 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 11 годині 40 хвилин 02 березня 2016 року.

04 лютого 2016 року, 28.02.2016 року та 17 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доказується його особистими показаннями, даними слідчому і в судовому засіданні під час розгляду клопотання та матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_9, даних ним в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, він працює інспектором Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і здійснює нагляд за додержанням ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При даних перевірках ним неодноразово було встановлено факти відсутності ОСОБА_2 по місцю проживання, про що були складені відповідні рапорти. При цьому, у випадку наявності в будинку інших осіб в них відбиралися пояснення по факту відсутності ОСОБА_2. Під час перевірки ним проводився огляд житлового будинку, прибудинкової території та господарських будівель і споруд. Перевірка в основному тривала орієнтовно до 30 хвилин. Якби підозрюваний в даний час був на території домоволодіння, то він обов'язково би його побачив, однак той в моменти перевірок був відсутній.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які при вирішені клопотання покладаються на думку суду, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, замінивши підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_2 не дотримано умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме він неодноразово без поважних причин був відсутній по місцю проживання, вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення після обрання відносно нього даного запобіжного заходу, будучи належним чином повідомленим не являвся до суду для розгляду клопотання, останній не працює, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявність вагомих доказів підозри в їх вчиненні, і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтримує негативні соціальні зв'язки, відсутність в нього соціальних зв'язків в місці його постійної реєстрації та засобів існування, оскільки останній не працює та постійного доходу не має.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 27560 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 17 березня 2016 року по кримінальному провадженні №12015210130000315 від 21.12.2015 року».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк