Ухвала суду № 56511115, 15.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/5391/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова Л. В.Номер провадження 22-ц/788/466/16 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року про залишення без розгляду

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 61130 грн. 45 коп.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що при подачі позовної заяви представником позивача було долучено заяву про розгляд справи без участі представника позивача та заяву про можливість ухвалення заочного рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч.3 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», місцевий суд в ухвалі від 21 січня 2016 року послався на те, що банк, як позивач, в особі свого представника, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, про наслідки неявки до судового засідання попереджений.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача при подачі позовної заяви надав клопотання про розгляд даної справи без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів. Також представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.20).

Таким чином, наявність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності виключала можливість залишати без розгляду позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -