Ухвала суду № 56511053, 11.07.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6621/13-ц р.

Провадження № 2/589/70/14

УХВАЛА

11.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»

- про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2, яка діє через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 59494 гривні 59 копійок;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати за послуги оцінювача в розмірі 1300 гривень.

По цій справі є треті особи, які не заявляють самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав свою заяву від 28 травня 2014 року про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість працездатних та ліквідних складових транспортного засобу «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням того, що всі складові цього транспортного засобу не потребують додаткового дефектування, перевірки та аналізу для визначення їх технічного стану, а є працездатними та придатними для використання крім тих, які зазначені у звіті №36 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) вищезазначеного автомобіля від 04.06.2013 року та блоку SRS. Проведення цієї експертизи просить доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз. В звязку із відновленням транспортного засобу «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, просить провести експертизу по матеріалах справи.

Клопотання обґрунтовує тим, що звіт №36,1 про незалежну оцінку майна (визначення вартості працездатних та ліквідних складових), оцінювачем складено поверхнево з порушенням ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, але позивач надала суду заяву у якій просить провести судовий розгляд за її відсутності, позов підтримує. Крім того, 29 травня 2014 року представник позивача надав заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у якому зазначає, що:

- названі у клопотанні складові автомобіля дійсно не замінювались, однак двигун, АКПП, салон, панель приборів та інше були відремонтовані;

- зауважень, щодо звіту №36 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального

збитку) та звіту №36,1 про незалежну оцінку майна (визначення вартості працездатних та ліквідних складових), з боку відповідача не надходило;

- відповідач на підставі наданих позивачем документів прийшов до висновку про конструктивну загибель автомобіля.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши заяву позивача та клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пояснень представника позивача наданому в попередньому судовому засіданні та документів, наявних в матеріалах даної справи, ушкоджений автомобіль на даний час вже відремонтований.

Таким чином, оскільки на теперішній час предмет експертизи відсутній, суд прийшов до висновку, що проведення судової товарознавчої експертизи по даній справі, для встановлення обставин справи зокрема щодо вартості працездатних та ліквідних складових вищезазначеного транспортного засобу, є неможливим.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143-147, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_7