Ухвала суду № 56508750, 15.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

судового засідання про призначення експертизи

15 листопада 2011 р. р. № 2а-5301/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

ПрАТ "Агентство економічної безпеки" звернулося до суду з позовом до ДПІ в Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2010 року № 0001602302/0/25964, від 27.09.2010 року № 0001592302/0/25962 та податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками адміністративного оскарження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що для з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення вищевказаної справи необхідні спеціальні знання. А, відповідно, до ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право клопотати перед судом про призначення експертизи. До клопотання подав перелік питань, які, на його думку, слід поставити експерту. Зазначив, що оплата вартості експертизи буде здійснена ПрАТ "Агентство економічної безпеки".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що питання реальності господарських операцій, описане в акті перевірки, повинно оцінюватись з юридичної точки зору, відтак, не може бути предметом дослідження і перевірки експерта.

За ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з п.1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), до складу основних видів експертиз належить економічна експертиза, головним завданнями якої є визначення установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

За п.1.131 Інструкції, якщо експертиза призначається з метою перевірки висновків документальної ревізії, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи слід зазначити, які саме висновки і з яких причин викликають сумнів (суперечать іншим зібраним у справі доказам, оспорюються зацікавленими особами, непереконливо обґрунтовані ревізорами та ін.).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити по справі економічну експертизу.

На вирішення експертів буде поставлено запитання, викладені в клопотанні позивача від 15.11.2011 року. Інших запитань для постановки експертам суду не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 79008, м. Львів, Соборна площа, 7.

На вирішення експертів поставити питання:

1)чи підтверджені документально зазначені у акті № 2348/23-2/20852449 від 16.09.2010 р. порушення п. 5.2.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств (із змінами і доповненнями), відповідно до яких занижено податок на прибуток на загальну суму 1141854 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 168050 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 146188 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 191087 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 270111 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 211918 грн.;

2)чи підтверджені документально зазначені у акті № 2348/23-2/20852449 від 16.09.2010 р. порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97 р. „Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), відповідно до яких завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по періодах: лютий 2009 на суму 88800 грн.; березень 2009 на суму 109713 грн.; квітень 2009 на суму 52698 грн. та занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 845362 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2008 - ПДВ 15840 грн.; листопад 2008 - ПДВ 73600 грн.; грудень 2008 - ПДВ 45000 грн.; березень 2009 - ПДВ 13887 грн.; квітень 2009 - ПДВ 96915 грн.; травень 2009 - ПДВ 94298 грн.; червень 2009 - ПДВ 35450 грн.; липень 2009 року - ПДВ 38650 грн.; серпень 2009 - ПДВ 35850 грн.; вересень 2009 -ПДВ 50250 грн.; жовтень 2009 - ПДВ 92872 грн.; листопад 2009 - ПДВ 49750 грн.; грудень 2009 - ПДВ 64483 грн.; січень 2010 - ПДВ 58867 грн.; лютий 2010 - ПДВ 39250 грн.; березень 2010 - ПДВ 40400 грн.

Направити в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Зобов'язати слідчий відділ податкової міліції ДПА у Львівській області надати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів пл. Соборна, 7, усі первинні документи щодо правовідносин приватного акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки" з товариством з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „Промкотлосервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю „Світ Б Компані", за період з вересня 2008 р. по грудень 2009 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача приватне акціонерне товариство "Агентство економічної безпеки".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.