Ухвала суду № 56507839, 17.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17192/14-ц

Номер провадження 2/521/1924/16

У Х В А Л А

"17" березня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Одеської місцевої прокуратури № 2 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси (на теперішній час Одеська місцева прокуратура № 2) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати квартиру АДРЕСА_1, вартістю 424400 грн., відумерлою спадщиною, визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 424400 грн.

Під час попереднього судового засідання представник Одеської місцевої прокуратури № 2 заявила вказане клопотання.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить продовжити слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені судом, причини неявки суду не вказали.

Клопотання представника Одеської місцевої прокуратури № 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мурзенко М.В.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Слухання справи призначено о 14 годині 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Таким чином, в справах, які просить обєднати прокурор, різні позивачі, які не предявили позовів до одного й того самого відповідача.

По своїй правовій природі позовна заява ОСОБА_2 є зустрічним позовом. (ст. 123 ЦПК) Такий позов в установленому порядку ОСОБА_2 не заявила. Тому відсутні підстави для обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з неможливістю розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради Малиновським районним судом м. Одеси, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 126, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Одеської місцевої прокуратури № 2 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності зупинити до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси справи № 521/4295/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: