Рішення № 56507838, 10.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19072/15-ц

Номер провадження №2/521/1328/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційного права на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати її інвестиційні права на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири, будівельний № 5А, на 9-му загальному, 6-му житловому поверху (отм. 27,00 м.), 18-х поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 42,05 кв. м. в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: вул. Маршала Малиновського; МН «Д»; обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса, за інвестиційним договором № 29/04 ИМ, укладеним 29.04. 2005 року між нею та ТОВ «Златоград».

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що відповідно до інвестиційного договору вона здійснила інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу за вищевказаною адресою.

Індивідуальним об'єктом інвестування є однокімнатна квартира загальною площею 42,05 кв. м.

Сума договору інвестування складає 18.923 дол. США, що еквівалентно 95.561 грн. на момент укладання договору.

Позивач сплатила вказані кошти на виконання своїх зобовязань за інвестиційним договором.

Замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» виступило Управління капітального будівництва ОМР.

Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки, на яких мало здійснюватися будівництво.

Будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» на даний час не завершено, знаходиться на стадії котловану.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач - Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач - ТОВ «Златоград» в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа - Одеська міська ради в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що визнання відповідачем ТОВ «Златоград»позову суперечить закону, а позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладений інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін з приводу будівництва та інвестування комплексу жилих будинків та нежитлового торгівельного комплексу «Золоте руно» по вул. Малиновського на перетині з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

За умовами даного договору зобовязання по залученню інвестицій на будівництво зазначеного обєкта в обсязі 100 відсотків від вартості та загальної площі покладено на ТОВ «Златоград» (лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.09.2015 року № 1298/2).

29.04.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» укладений інвестиційний договір № 29/04 ИМ, за умовами якого інвестор, яким виступила ОСОБА_1 здійснює вкладення інвестицій у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського; МН «Д»; обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою.

Індивідуальним об'єктом інвестування є 1-но кімнатна квартира, будівельний № 5А, на 9-му загальному, 6-му житловому поверху (отм. 27,00 м.), 18-х поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 42,05 кв. м.

За пунктом 1 Додаткової угоди до інвестиційного договору 29/04 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складала 18.923 дол. США, що еквівалентно 95.561 грн. Внесення інвестицій відбувалось одночасно на момент укладання договору.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 132 позивач сплатила грошові кошти за інвестиційним договором в розмірі 95561,00 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки згідно з переліком (додаток 1), у тому числі і щодо земельної ділянки по вул. Маршала Малиновського, 53, 55 площею 28157 кв. м (цільове використання подальше проектування та будівництво групи жилих будинків з обєктами соцкультпобуту та паркінгом), та надано ці земельні ділянки Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради у постійне користування без зміни цільового призначення.

Будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» не завершено, знаходиться на стадії котловану.

Так, матеріально-правові відносини між сторонами виникли із приводу інвестиційної діяльності, засади та умови здійснення якої регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

За ч. 5 ст. 7 зазначеного Закону інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до ст. 15 ЦПК право на захист цивільних прав та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Враховуючи вимоги закону для захисту прав позивача повинна бути наявність спору, невизнання його прав іншими особами, або втрата ним документа, який посвідчує його інвестиційні права.

Судом не встановлено факту невизнання чи оспорювання прав позивача як інвестора з боку відповідачів, оскільки інвестиційний договір є укладеним, дійсним та ніким не оспорюється.

Суд не погоджується із доводами представника позивача як на підставу позову про те, що розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій мало здійснюватися будівництво, призвело до зупинення інвестиційної діяльності позивача та інших інвесторів, зупиненню реалізації їхніх інвестиційних прав та є грубим порушенням прав на обєкт інвестування, оскільки :

Одночасно із розірванням договору оренди земельної ділянки, ця земельна ділянка була надана у постійне користування Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради без зміни цільового призначення - подальше проектування та будівництво групи жилих будинків з обєктами соцкультпобуту та паркінгом.

Таким чином, титульне землекористування за Управлінням капітального будівництва Одеської міської було збережено.

Що стосується бездіяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради як замовника будівництва, невжиття заходів ним для заміни забудовника, на що посилається представник позивача як на підставу позовних вимог, то зазначені обставини так само не підтверджують факту невизнання чи оспорювання інвестиційних прав позивача, а можуть розцінюватися виключно з точки зору належності виконання договірних зобовязань та обрання позивачем відповідного способу захисту права, який виникає з цих правовідносин.

Виходячи з умов укладеного інвестиційного договору № 29/04/1 ИМ залучення інвестицій від ОСОБА_1 здійснювало саме ТОВ «Златоград», яке визнає інвестиційні права позивача, договір інвестування не оспорює.

Безпідставними є доводи представника позивача про бажання ОСОБА_1 отримати рішення суду по даній справі з метою уникнути в подальшому можливості подвійного продажу квартир у ще не збудованому житловому комплексі у разі заміни будівельної компанії, оскільки суперечить вимогам закону, зокрема, ст.ст. 15 ЦПК України та ч. 2 ст. 386 ЦК України, за якою належним способом захисту у такому разі є не визнання права, а вимога про заборону вчинення дій, які можуть порушити право, або вимога про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (прогібіторний позов).

Крім того, Законом України N 2367-VI від 29.06.2010 року статтю 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» було доповнено частиною третьою, згідно з якою інвестування та фінансування однієї квартири в об'єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції. Зазначене положення закону є своєрідною гарантією недопущення порушення прав інвесторів під час житлового будівництва.

Посилання представника позивача на порушення строків завершення будівництва так само не свідчать про невизнання чи оспорювання належних позивачу прав за інвестиційним договором, а стосуються порушення його контрагентом умов виконання зобовязання, що може бути підставою для захисту прав позивача в інший спосіб з використанням зобовязально-правових способів захисту (розірвання договору, відшкодування збитків тощо).

При таких обставинах суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме визнання його інвестиційних прав на не збудований обєкт, який передбачає те, що його інвестиційні права оспорюються або не визнаються іншими особами, або він втратив документ, який посвідчував виникнення та наявність у нього таких прав є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційного права на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова