Ухвала суду № 56503720, 17.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5331/15-ц Номер провадження 22-ц/775/634/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення боргу спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задоволені частково.

Звернуто стягнення на майно одержане в натурі ОСОБА_3, у якості спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлого 11.05.2012 року, а саме: на 1/2 частку житлового будинку, розташованого в м. Словянську по пров. Красногорському, 1-а, загальною площею 240,0 кв.м, в тому числі житловою площею 62,5 кв.м, з господарськими та побутовими будівлями, ? частку земельної ділянки по пров. Красногорському, 1-а в м. Словянську, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1414100000:01:009:0269 та 1/2 частку земельної ділянки по пров. Красногорському, 1-а в м. Словянську, площею 0,0784 га, кадастровий номер 1414100000:01:009:0308, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», в рахунок погашення боргу ОСОБА_5, що складає: 57676,18 доларів США, основного боргу за курсом НБУ 23,0814 на дату винесення рішення складає 1331246,98 грн.

Звернуто стягнення на майно одержане в натурі ОСОБА_1, у якості спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлого 11.05.2012 року, а саме: 1/2 частку житлового будинку, розташованого в в м. Словянську по пров. Красногорському, 1-а, загальною площею 240,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,5 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, і 1/2 частку земельної ділянки по пров. Красногорському, 1-а в м. Словянську, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1414100000:01:009:0269 та 1/2 частку земельної ділянки по пров. Красногорському, 1-а в м. Словянську, площею 0,0784 га, кадастровий номер 1414100000:01:009:0308, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», в рахунок погашення боргу померлого 11.05.2012 року - ОСОБА_5, що складає: 57676,18 доларів США, основного боргу за курсом НБУ 23,0814 на дату винесення рішення складає 1331246,98 грн.

Звернуто стягнення на 100% корпоративних прав у вигляді частки в статутному фонді (капіталі) Приватного підприємства «Навигатор» у розмірі 100 грн., зареєстрованого у виконавчому комітеті Слов'янської міської Ради за №10477 від 23.04.2001 року та одержаних по 50 % кожною - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у якості спадщини, шляхом переведення їх 100% на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», в рахунок погашення боргу померлого 11.05.2012 року ОСОБА_5, що складає: 57 676.18 доларів США основного боргу за курсом НБУ 23,0814 на дату винесення рішення складає 1331246,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА Банк» судовий збір у розмірі по 1218 грн. з кожної.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1213) (том № 2, а.с. 17, 21).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 18).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 19).

В судове засідання апеляційного суду приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № НД-69-07, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 75000 доларів США. Кредит надавався для ремонту нерухомості, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Красногорський, 1-А, шляхом видачі грошей через касу банку.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Визнано недійсним кредитний договір № ДН-69-07, укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ «БТА Банк» 30 серпня 2007 року та визнано недійсним іпотечний договір № ДН-69-07/И, укладений 30.08.2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «БТА Банк».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2012 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2011 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 14.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 помер 11.05.2012 року, актовий запис № 687.

Частиною 1 статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів спадкової справи № 21/2012, розпочатої 07.06.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися 07.06.2012 року до Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_5 Також на адресу приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.09.2012 року надійшла вимога (претензія) про обов'язок спадкодавця, від кредитора спадкодавця ПАТ «БТА Банк», про що 11.09.2012 року за № 118/02-14 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були сповіщені приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_1 прийняли спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, в яких вказали, що даною заявою приймають спадщину після померлого батька, та з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на звернення банку щодо повернення грошових коштів, отриманих по кредитному договору, який визнано недійсним, спадкоємці не відреагували, то вимоги банку щодо звернення стягнення на майно отримане ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню,

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не врахував, що 22.12.2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким визнано недійсним кредитний договір № ДН-69-07, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «БТА Банк» та визнано недійсним іпотечний договір № ДН-69-07/И, укладений 30.08.2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «БТА Банк» не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції дана обставина врахована.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що позивач в процесі слухання справи не заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відносно вартості спадкового майна, що є порушенням норм матеріального права, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не повернув залишок грошових коштів по кредитному договору, що визнаний недійсним, у розмірі 57676,18 доларів США, тому вимоги банку про повернення залишку суми отриманих коштів у кредит є такими, що ґрунтуються на законі.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером виниклих спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді