Ухвала суду № 56503718, 17.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11085/15-ц Номер провадження 22-ц/775/592/2016

Єдиний унікальний номер 243/11085/ 15-ц

Номер провадження 22-ц/775/ 592/2016

Головуючий в 1 інстанції: Гусинський М.О.

Категорія 27 Доповідач: Груіцька Л.О.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Папоян В.В.,

секретар Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вказаною Ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду не звертаючи увагу на заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» без розгляду суд першої інстанції відповідно до п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України послався на те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання.

Але погодитися з такими висновками суду неможливе оскільки застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту ст. 74 ЦПК України вбачається, що належним повідомлення є за сукупності таких умов:

- конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством;

- дотримання встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу;

- своєчасність такого повідомлення;

- наявність у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Апеляційним судом встановлено що позовна заява надійшла до суду першої інстанції 18.11.2015 року / а.с.2/;

У додатках до позовної заяви позивачем надане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача./ а.с.29/;

23 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 3 грудня 2015 року та визнано явку представника позивача у попереднє судове засідання обовязковою.

Відповідно до Довідки/ а.с.35/попереднє судове засідання 3 грудня 2015 року не відбулося у звязку з надходженням судді у дорадчій кімнаті по кримінальній справі. Попереднє слухання справи відкладено на 9-30год., 11 січня 2016 року. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином / а.с.38/;

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року попереднє судове засідання було проведене без сторін й справу призначено до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 9 годину 00 хвилин./ а.с.42/;

Про час та місце розгляду справи 25 січня 2016 року позивач був повідомлений належним чином / а.с.38/;

Фактично на 25 січня 2016 року було призначене перше судове засідання.

Враховуючи наведене вище, колегія апеляційного суду Донецької області вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, положень ст.. 207 ЦПК України не врахував та за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив заяву без розгляду при неявкі позивача у перше судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно п.3 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :