Ухвала суду № 56502885, 17.03.2016, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4481/15-ц

Провадження № 2/229/130/2016

УХВАЛА

17 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Дружківського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

у попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід суддям Дружківського міського суду Донецької області. У заяві вказав, що ним та іншими громадянами в туалетній кімнаті суду в корзині для сміття було виявлено велику кількість оригіналів та посвідчених копій документів, що містять персональні дані громадян, інструкцію управління юстиції з мокрими печатками, оригінали рішень та ухвал суду з печатками та підписами суддів, оригінали позовних заяв. Зазначені обставини викликають у представника відповідача ОСОБА_3 сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Дружківського міського суду Донецької області, у прояві ними поваги до честі та гідності учасників процесу, у звязку з чим він заявляє суддям Дружківського міського суду відвід.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи в частині заявленого клопотання, суд встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статтях 20 та 21 ЦПК України. Відповідно до статті 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з аналізу цих правових норм ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти відводи конкретному складу суду, який розглядає справу за участю цих сторін. Законодавством України не надано право таким особам заявляти відводи суддям, які не розглядають справу за їх участю.

Зважаючи на це, суд вважає, що законних підстав для відводу інших суддів Дружківського міського суду Донецької області, які не розглядають справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, у сторін немає.

Як зазначено вище, відвід судді можливий при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, при розгляді цим суддею конкретної справи. У клопотанні, наданому представником відповідача ОСОБА_3, суд не знайшов жодних обґрунтованих доказів того, що суддя Рагозіна С.О. жодним чином причетна до подій, які описує ОСОБА_3, а також не наведено жодних обґрунтувань про причетність вказаного у клопотанні факту до розгляду цивільної справи, в якій бере участь ОСОБА_3 Суд вважає, що доводи у клопотанні є припущеннями адвоката ОСОБА_3, вони не несуть жодної правового наслідку для розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 по суті. Тому на думку суду, немає й підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Рагозіної С.О.

З урахуванням зазначених обставин та керуючись статтями 20, 21, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Дружківського міського суду Донецької області від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна